Citer :
Que dit-il? "Dieu existe? Dieu n'existe pas? Je n'en sais rien car je ne peux pas le prouver, ni dans un sens ni dans l'autre.
C'est bien ce que je disais : vous confondez un raisonnement scientifique et la logique. L'agnostique reste dans une logique scientifique alors que les deux autres vont dans des logiques philo.
Les athées ont certainement dû développer des raisonnements logiques prouvant leur croyance, les croyants ont fait de même et ça s'appelle le rationalisme de la foi. Bref, c'est de la philo.
J'avais bien raison de citer la fable du lièvre et de la tortue car elle prouve par la logique que ce qui peut être démontré mathématiquement, donc logiquement, rationnellement, n'est pas nécéssairement la réalité. Et oui, ça s'appelle, en math, les limites et selon un raisonnement très simple et très logique, jamais le lièvre ne rattrapera la tortue (alors que vous en conviendrez, dans la réalité, le lièvre dépassera toujours la tortue). Ce raisonnement est très simple (merci le cours de philo de première BAC) : le lièvre parcourera la moitié de la distance le séparant de la tortue, la moitié de la moitié et ainsi de suite mais jamais n'atteindra la tortue. Bref, on dira du lièvre qu'il tendra vers la limite tortue.
CQFD
Citer :
Sur les historiens ouvertement athées ou croyants, je ne crois vraiment pas que cela influence systématiquement leurs apports à la recherche. Cela permet même parfois au contraire une meilleure connaissance du sujet étudié.
C'est tout le problème du biais : un historien catholique (mettons) peut - sciement ou non car ce n'est pas toujours si évident de s'extraire de son milieu - apporter des conclusions plus favorable à l'Eglise ou, obsédé par l'éventualité d'une analyse biaisée, tomber dans le travers inverse. C'est pourquoi il est toujours interessant de croiser ses lectures