Donc,il répondait bien à la définition du tyran antique!

Oui effectivement, je devais être fatigué quand j'ai posté ce message
Ceci dit, comparer des régimes séparés par plus d'un millénaire est très hasardeux.

La définition d'autorité devait être à peu près celle-ci (elle n'est assurément pas complète):
Pouvoir qui est donné à une personne par ceux qui l'entourent.

Et un dictateur soit-il un tyran ou un bienfaiteur, doit avoir de l'autorité pour tenir son pouvoir, sinon il doit introduire une dictature militaire.

Or Napoléon III a eu cette autorité: par plusieurs plébicites, sa politique, même si au début elle est absolue, est approuvée.

Donc Napoléon III est un dictateur qui a l'autorité que lui donne le peuple français, et qui malheureusement le la lui retirera en 1870.

Fialin

Je voudrais ajouter une petite précision pour ma définition:
Pouvoir donné à une personne par un groupe qui a confiance en elle..

En ce sens-là, beaucoup de gens devaient avoir de la confiance en Napoléon III et éspérer du nouvel Empire, qui a vraiment apporté un grand nombre de changements en faveur de la population en France.

Mais en fait la question est mal posée: le mot dictateur devrait peut-être être changé en tyran. Et je ne crois pas que c'était le but de celui qui a fait le sondage d'avoir la réponse "oui".
Je voterai donc pour "oui", Napoléon III était un dictateur, mais "non", il n'était pas un tyran.

De même que Jacques Bainville disait de Napoléon que "sauf pour la gloire, sauf pour "l'art", il eût probablement mieux valu qu'il n'eût pas existé", ne pensez-vous pas, au fond, qu'il eût mieux valu que Louis-Napoléon Bonaparte ne fût jamais devenu président de la République puis empereur? On a bien vu où la politique extérieure de celui-ci a mené!
N'êtes-vous pas d'accord avec Camille Cavour que "la pire des chambres vaut mieux que la meilleure des antichambres"?

Bonsoir

Je pense que Cavour et Vittorio Emmanule avaient de la gratitude pour Napoléon III et aussi tous les Italiens.
De plus Napoléon III fut un soverain moderne et des idées trés avancés
Enfin je pense que le recontre avec la Prusse fut inévitable,( comme inévitable fut la II guerre mondiale) pourquoi cette nation dèsirait la suprématie.
L'armée francais n'etait pas préparé , et vrai, mais fut le parlement francais que avait empeché les projets pour une armée moderne, et refusait les propositions de l'Empereur.

Emilia

Il ne faut pas juger le bilan sur la politique extérieure uniquement. Le fait est que Napoléon III a doté la France d'un maillage industriel fertile, d'un réseau de chemin de fer efficace, a réorganisé Paris, a enraciner le suffrage universel, etc.

Je pense que sans le Second Empire, la France ne tiendrait pas le rôle qu'elle tient depuis dans le monde.

Cher Sauvage (!),


Votre message est empreint d'un éclectisme certain: votre titre ressemble à un plaidoyer républicain tandis que le développement prend pour référence un maître de la pensée monarchiste...

Une unité cependant: une sympathie plutôt contenue ( ) pour le bonapartisme...

Je crois que les deux réponses qui précèdent la mienne sont très justes et complémentaires de surcroît.

Il est évident que Napoléon III a plus apporté à la France qu'il ne lui a ôté par la défaite de Sedan.
Ce n'est pas pour autant que cette tragédie ne doit pas être mentionnée à son passif, même si l'impéritie de nos chefs militaires explique au moins autant la catastrophe que les choix diplomatiques de l'Empereur.

Bainville a assez étudié Bismarck pour savoir que la guerre était inévitable entre nos deux pays.
Le régime de la France n'entre pas en ligne de compte.

Avant 1870, une période de près de 20 années a vu la France connaître un essor économique prodigieux, s'accompagnant de progrès sociaux très concrets.
A partir de 1860, une ouverture politique vers plus de démocratie est également à mettre au crédit de l'Empereur.
Et puis nous avons même brillé militairement malgré les maréchaux et autres généraux: Crimée et Italie.
Ainsi, la perte de l'Alsace et de la Moselle est à mettre en regard de l'annexion de la Savoie et de Nice.

Je crois que le désastre final occulte beaucoup trop le grandiose de ces vingt années.

Vive l'Empereur!

Je vous signbale que la guerre de 1870 est la faute des parlementaires qui ont poussé à la guerre tout en refusant à l'Empereur les crédits militaires !
En fait, c'est l'Empire "Libéral" qui a tué nos deux Empires !

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Je pense que l'empire liberal était de tout facon une grande idée , avancé comme toutes les idées de l'Empereur.
Alternativement une dictature dure et sanglant aurait suffuqué le pays.
Pas de progrès !!
Oui, le parlement empeché les credits à l'Empereur, mais malheuresement est dans la nature de l'homme de ne pas faire usage de les choses au miex.
De plus l'Empereur avait des problemes, il était vielli, il était soigné mal da ses docteurs et beaucoup de ses hommes de pouvoir étaient mort.

Dans quelle mesure peut-on discerner sa légitimité de celle d'un dictateur totalitaire comme Hitler (pour répondre à ceux qui diraient, pour dénigrer Badinguet, "oui mais Hitler aussi a été élu!) ? Les élections de 1848 étaient-elles représentatives ? Dans quelle mesure le peuple était-il conscient des enjeux (je n'entends pas par là, comme certains, qu'il était plus stupide que nous, mais je me demande si ils avaient connaissance des programmes, des engagements, si il y avait de la censure, et si oui de la part de qui?) ?

si un vote libre (un plébiscite) est démocratique, il n'est pas suffisant pour établir la démocratie ! Il faut une presse libre ! Or la presse ne l'était pas, par la pratique du cautionnement d'abord, ensuite par celle de la suspension, voire de l'interdiction.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

en 1848, la presse était libre ; aucun historien sérieux ne conteste la légitimité de l'élection de Louis-Napoléon à la présidence de la République.

je ne parle pas de 1848, mais d'après 1851 louis napoléon bonaparte n'a duré que 3 ans alors que Napoléon III plus de 18 ! Ce qui fait quand même 7 ans de plus que le tonton

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Napoléon III, lorsqu'il était, je crois, prisonnier sous Louis-Philippe, a écrit un livre intitulé "L'extinction du paupérisme". Je ne l'ai pas lu, c'est vrai. Mais le titre est intéressant; il démontre que Louis-Napoléon s'intéressait à la vie des plus pauvres et désirait une amélioration de leur sort. Certains ont dit de lui que c'était un utopiste, un doux rêveur.
Alors bien sûr, certains me diront qu'avoir écrit un livre portant un tel titre ne veut rien dire....Que cela peut être de la propagande, etc, etc....mais je ne le crois pas. Je pense que L-Napoléon Bonaparte était sincèrement soucieux d'améliorer les conditions de vie des français.
J'ai lu récemment le livre d'Alain Decaux, intitulé "Coup d'Etat à l'Elysée", un livre très intéressant qui raconte la jeunesse, l'éducation de Louis-Napoléon, son élection en 1848 et le coup d'Etat du 2 décembre 1851. Le livre ne répond cependant pas à la question suivante: si la constitution de 1848 avait autorisé le président de la République à briguer un deuxième mandat (le président ne pouvait être élu que pour 4 ans et ne pouvait pas se représenter) Louis-Napoléon aurait-il fait le coup d'Etat? Il semble qu'il ait beaucoup hésité à le faire. Qu'en pensez-vous?