Citer :
Oui ! mais il ne les a pas trouvé pleines! Les guerres de religions les avaient depuis longtemps vidées. Avec son ami Sully et d'autres ministres, il les a remplies, ce qui n'est pas du tout la même chose
Oui merci je sais qu'Henri IV a eu le mérite de remplir les caisses de l'Etat. Mais je disais ça pour bien signifier le fait que Louis XIV n'a pas trouvé un royaume dont les caisses étaient pleines. En effet, Louis XIII les avait déjà bien vidées avant lui.
Citer :
Sciemment ? évidemment pas! Il a voulu domestiquer la noblesse et pour celà il a créé Versailles. Celà a eu 2 conséquences :
- D'abord il s'est coupé du peuple. Il a créé un environnement artificiel qui l'a coupé des réalités. Ses successeurs le paieront cher.
Pourriez vous étayer ce point ? Parce que l'environnement ennuyeux de la cours a bien changé dès la régence. Donc on ne peut pas vraiment dire qu'en cela l'ambiance Louis-quatorzienne a eu une influence sur la révolution puisque celle-ci n'a même pas perduré jusqu'à la Révolution.
Citer :
-En domestiquant la noblesse, il a certes, dans l'immédiat, créé une forme de paix sociale. Mais il a oublié une chose fondamentale ! Le roi était le premier des nobles ! la noblesse était certes un facteur de troubles, mais aussi la force sur laquelle s'appuyait la royauté. En lui coupant les griffes, il rompait le lien entre la royauté et la noblesse. Cette noblesse ne répondra pas dans son entier lorsque les épreuves seront venues
A mon avis le lien fut au contraire renforcé entre la noblesse et le Roi. Autant dans sa proximité géographique et politique face au pouvoir royal et au roi lui même. Il y a une véritable association de la noblesse sous Louis XIV.
Citer :
Louis XIV, par ses guerres et ses constructions, a tellement appauvri le pays, qu'il a fait feu de tout bois. Il a créé des charges, de façon exponentielles, se procurant de l'argent immédiat certes, mais obérant le pays de façon durable. Et la ferme Générale, dans les faits du moins, s'est considérablement développée durant son règne.
Oui mais comme cet état des finances et de l'économie du Royaume a été relevé entre Louis XIV et la Révolution, on ne peut imputer cette dernière à la gestion de Louis XIV.
Il ne faut pas oublier qu'entre la mort de Louis XIV et la Révolution il y a plus de 70 ans. Et à mon avis, ce sont ces 70 ans là qui ont préparé la Révolution.
Citer :
Ses successeurs se sont affrontés durant tout leur règne, à des rentrées d'argent insuffisantes, alors que le peuple était écrasé d'impôts, et à un déficit chronique dû aux payement des redevances de ces charges. Il aurait fallu qu'un de ces rois se déclare en banqueroute, de manière à apurer les comptes et repartir sur des bases nouvelles, mais c'était probablement impossible politiquement.
Oui en effet. Mais les successeurs de Louis XIV ont tenté d'augmenter les ressources du royaume en tentant d'élargir l'assiette fiscale. Pour ce faire il fallait s'attaquer à la structure même des finances de la monarchie et non plus uniquement à des conjonctures économiques et financières héritées de quelques décennies (bien que celles-ci aient aidé aux difficultés). Et dans cette tentative ils ont échoué à cause d'une donnée fondamentale qui fut le parlement. Or celui-ci n'a pas bougé sous Louis XIV et ce n'est certainement pas de la faute de Louis XIV s'ils ont retrouvé des prérogatives politiques (c'est à cause de la régence).
La Révolution n'est pas due qu'à des données économiques et sociales. Son cas est quasi-unique dans la monarchie si bien qu'on ne peut la résumer à des difficultés économiques. Si réellement Louis XIV avait provoqué la Révolution à cause de sa gestion du budget et des finances, nous aurions eu à mon sens beaucoup plus de Révolutions dans l'histoire de France.