Huyustus a écrit :
Celles de Lugan le sont parce qu'elles vont à l'encontre d'une certaine vulgate consensuelle sur laquelle il est peu recommandé de revenir.
A part que dans la partie scientifique des sciences de l'homme, le terme vulgate ne veut pas dire grand chose. On a un certain nombre des faits. Certains de ces faits sont contradictoires. Il y a 2 théories qui se basent sur certains des faits et qu'elles expliquent très bien. Il y a une troisième théorie qui essaye de concilier tout cela.
Si on fait le parallèle avec la biologie, on a fait la même chose avec le darwinisme et le mendélisme. Chacune de ces 2 théories expliquait très bien certains faits et moins bien d'autres observations. On a fini par faire une synthèse des 2 et on continue en permanence à modifier l'équilibre entre ces 2 branches au sein de la théorie actuelle.
C'est la même chose avec la "sapiensiation" de l'homme moderne. Il y a des faits contradictoire, la bonne théorie, ce sera celle qui arrivera à concilier toutes les observations, voire à en prédire d'autres. Actuellement, ce n'est pas le cas. Il y a donc débat. C'est normal et logique.
Ce qui l'est moins :
Huyustus a écrit :
On a vite fait dans ces cas-là de se retrouver catalogué d'extrême-droite,
Et c'est souvent le fait de personnes extérieures au débat. Du moins, à la partie scientifique du débat.
Huyustus a écrit :
Ce sont des réactions asymétriques, on ne peut pas renvoyer dos à dos la critique de l'historien perçu de gauche et celle de l'historien perçu de droite ; les faits disent le contraire, en tout cas en France.
Dans la presse, les réactions sont asymétriques. D'ailleurs, certains en jouent en médiatisant très vite les réactions polémistes à leurs parutions ... Ce qui permet d'augmenter les tirages, soit dit en passant.
Pour autant que je sache, ceux qui ne publient pas, ceux qui se contentent de publier des thèses, peuvent débattre à loisir sans s'attirer les foudres de cette "camerilla" bien pensante. Mais dès que le débat arrive sur la place publique, les clans se forment et il n'est plus possible d'échanger des arguments sereinement.
C'est dommage, parce quoiqu'on en pense : les faits sont têtus. Ils ne sont ni de droite, ni de gauche. ce sont des faits tout simplement et s'ils ne sont pas bien pris en compte, les théories ne seront pas valides. Le reste n'est que littérature.