Se choper une maladie,c'est surement pas du progrès ...
Comme en plus cette maladie est transmissible de génération en génération,c'est même une regression .
La preuve que c'est une regression,c'est que si un groupe animal avait une maladie congénitale et qu'à la suite de disons une mutation,elle ne l'avait plus ,on dirait qu'elle progresserait .
Pourquoi est que ça me semble "utile" de savoir combien de temps ça met ?
En fait je m'en fout complètement ;ce qui m'intéresse c'est de savoir en combien de temps arrive quelque chose d'utile,c'est à dire en fait l'inverse .
Seulement ,là je n'ai aucun marqueur rien du tout .
Parcontre si je parviens à définir son contraire,j'aurais au moins "une idée" du temps.
Une idée avec une très grosse marge de manoeuvre ; il est clair que la différence entre un sens et l'autre peut être facillement d'un rapport de 10 fois au minimum ; c'est comme si vous lanciez 10 pièces en l'air et que vous vouliez que les 10 soient "faces" et "allignées" ...
Moi ce que je vais vous trouver c'est que les 10 soient "quelconques" et "non allignées" ....
C'est intéressant ,mais
ça ne donne qu'un chiffre en deçà duquel on ne discute pas,mais au delà duquel tout est possible .
En résumé et selon moi :
Il est matériellement impossible qu'une seule mutation donne quelque chose d'utile (sauf à des bactéries...) .
La probabilité de survenue d'une seule mutation que ce soit dans un sens ou dans l'autre etest ttrès faible pour ne pas dire nulle (vu l'a population humaine et sa durée de transmission de son bagage génétique: il ne faut pas oublier qu'avec des bactéries,on discute de milliards de milliards d'individus,qui se multiplient dans un espace de temps de quelques heures. Ici on discute de 7 milliards de personnes qui se multiplient dans un espace de temps de minimum minimorum de 15 ans ....