J'ai du mal à m'expliquer la défaite de la France en 40. Les explications que je trouve ne me suffise pas. C'est plus complexe, je pense, et je voudrai si vous voulez bien, que vous m'aidiez.
La première explication donnée à cette défaite: est le pacifisme franco-britannique. Je ne trouve pas que se soit suffisant. Quand on lit les mémoires des vétérans, la première chose qu'ils disent c'est qu'ils avaient hâte d'en découdre avec les boches. Qu'ils brûlaient d'envie de se battre. Certes il n'y avait pas l'enthousiasme de 1914 ni de fleur au bout des fusils dans les gares, mais les hommes de l'époque n'avaient pas peur de se battre contre les nazis. En particulier les professionnels comme les légionnaires. Il n'y avait pas d'esprit de revanche, mais pour eux la patrie était en danger et il fallait se battre pour la sauver. Pour moi, l'invasion de la Pologne suivi de la déclaration de guerre effacèrent le pacifisme pour laisser place à une conscience de la vérité: l'Allemagne veut détruire la France, il faut la défendre. Les chansons de troupes de l'époque sont révélatrices de leur volonté de gagner comme "Nous irons pendre notre linge sur la ligne Siegried."
Une autre explication est la situation militaire de la France. Vainqueur épuisé de la Grande Guerre. Au niveau national la mobilisation est moins forte qu'en 1914 mais reste néanmoins très importante avec près de 4 millions d'hommes. La France avait 40 divisions à la frontière, dont 200.000 hommes dans la ligne Maginot, les allemands, 15. Ajouté à cela l'armée Britannique, les alliés sont supérieurs en nombre que les nazis. Au niveau de l'équipement, là, la France à du retard, certaines sections avaient même une boite de cartouche pour 10 hommes. Mais les hommes, en particuliers les régiments en première ligne ou les professionnels étaient quand même bien équipés. Les allemands eux, s'étaient préparés à la guerre depuis des années et ne manquaient donc pas de matériels à ce que je sache. Au niveau des blindés, les français sont largement supérieurs avec le char Hotchkiss. Petit et puissant. Les chars français sont de meilleurs qualités que les panzers allemands, et plus nombreux. Au niveau maritime, je ne m'étend même pas, les français et les anglais écrasent largement la marine allemande de 39 - 40. Au niveau aérien, cette fois, les allemands sont supérieurs, ils ont plus d'avions que les alliés, et de meilleure qualité. Les français se battent à 1 contre 3 dans les airs. Pourtant le commandement allié de l'époque est conscient de ce retard. Et 4000 avions sont commandés aux Etats-Unis. Les pilotes français se battent tout de même, et avec courage: 1000 aviateurs allemand sont abattus et capturés. Et même, les Britanniques rattrapent le retard de qualité avec le performant Spitfire.
Les alliés sont donc supérieurs, numériquement, sur le plan maritime, et sur le plan des blindés. Les deux camps sont à peu près égal en terme de logistique et d'équipement des soldats. Et les allemands sont supérieurs dans les airs.
En terme de qualité des combattants, encore une fois, les forces sont à peu prêt égale, pas de supériorité des allemands comme on le pense généralement. Les soldats allemands n'ont pas été si brillant en Pologne, dans un rapport à Hitler le général Walther von Brauchitsch fait état d’impréparation des troupes, d'insubordination, manque de combativité et des cas d'indiscipline. Les parachutistes allemands, en revanche, se révèleront redoutables. Les français eux, notamment les légionnaires sont composés d'anciens combattants de la guerre d'Espagne, ils sont rudes, forts et déterminés.
Au niveau politique on accuse souvent les gouvernements français et anglais, d'avoir bien été obligé de gesticuler malgré eux. Pourtant le président du Conseil français de l'époque, Paul Reynaud, est convaincu qu'il faut se battre, arrêter les nazis et Hitler, il est contre la capitulation. Et tout le monde connait Churchill côté anglais qui arrive au pouvoir en 40. Peut-être les élites du pays elles, étaient plus ventre-mou.
Au niveau stratégique, les allemands sont supérieurs, ils utilisent une combinaison de chars et d'avions simultanément, et le tout groupé. Comme on dit: les allemands ont opposés une fois 3000 chars, les français eux, 3000 fois un char. la stratégie du général Von Manstein de passer par les Ardennes en faisant croire à une attaque par la Belgique se révèle très efficace. Les armées alliées, les français, les anglais, les belges et les hollandais sont piégées. Pourtant il aurait pu en être autrement, pourquoi ne se sont-elles pas retournées en Belgique avant de se retrouver encerclées ? Les français ont encore des réserves, pourquoi les hommes de l'offensive de la Sarre n'ont pas été rappelés pour protéger Paris et les arrières de la ligne Maginot ? Les erreurs stratégiques auraient pu être rapidement rattraper comme en 14-15. Pourquoi ce ne fut pas le cas ? La bataille de Paris aurait alors été, si elle avait eu lieu, un retournement de situation. Ça n'explique pas pour moi la défaite de la France, pas entièrement. La France pouvait encore se battre, l'armée française, malgré des pertes lourdes, 100.000 morts. Il y avait toujours les troupes de ligne Maginot, les armées des Alpes et les armées coloniales.
La stratégie employée par le généralissime Gamelin, est directement impliquée dans cette défaite donc. La passivité, attendre que l'ennemi attaque avant d'agir. Or comme disait Robert E. Lee, "On ne gagne pas des guerres en se défendant". Mais ça ne suffit pas, la France, même en ayant perdu Paris, aurait pu se relever et continuer la lutte. Intervient donc Pétain, pourquoi avoir capitulé ? Les évènements auraient pu prendre une version voisine à 14-18 et la France en mauvaise posture aurait pu continuer la lutte jusqu'à reprendre l'avantage.
Pour moi c'est trouble, la France avait tous les moyens nécessaires à la victoire, tous les éléments étaient là, le matériel, les hommes, la hargne de se battre, et même des généraux français critiquaient très fortement la stratégie du généralissime Gamelin. Alors pourquoi cette défaite ? Une des pires de notre histoire, si ce n'est la pire.
_________________ "Le fait que les Hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire, est la leçon la plus importante que l'Histoire nous enseigne." _Aldous HUXLEY
|