Vous êtes sérieux là? Non parce que c'est tout de même assez cocasse.



C'est sûr que la "flèche du Parthe" c'est extrêmement "glorieux"...

Très sincèrement plutôt que de faire de la tactique de comptoir lisez les textes, cela vaudrait mieux.



Merci de cette lumineuse explication, nous n'y avions pas pensé... Soit vous nous prenez pour des andouilles, soit vous vous amusez beaucoup.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je pourrais vous répondre la même chose sur plusieurs de vos réponses. Seulement, vu que vous avez mentionné les murs et que nous parlons d'armées en campagnes... Question stupide réponse stupide.

Quant à enflammer les palissades, y avez-vous pensé vous-même ? Parfois on a la soliution devant le nez et on ne la voit pas.

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Si vous vous donniez la peine de comprendre ; je parlais de la pérennisation de fortification de marche qui, si elles avaient été si impropre à la défense que vous semblez le dire, n'auraient jamais connu un tel destin. Votre proposition de départ est donc erroné, à moins de prendre les Romains pour de sombres buses, répétant à loisir une tactique de défense stupide, face à des adversaires qui, selon vous le sont encore plus parce qu'ils n'ont pas pensé à comment lutter contre selon un procédé si simple. Or penser que les Romains vont tranquillement aller dormir dans un camp sans penser à établir des tours de garde... Et puis bon, les fortifications de marche romaine ne sont pas des palissades de bois. Il faut laisser Astérix de coté. Ils faisaient des remparts de terre remblayées en creusant un fossés. Ils finissaient de s'établir en fixant au somment des tressages de pieux transportables. En somme on en revient à ce que je disais ; arrêter la tactique de bistrot.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Bonjour



Concernant les fameuses palissades, si je ne me trompe pas, c'était fait avec des troncs entiers.

Si c'est bien le cas, sachez que pour enflammer ces palissades, des flèches munies d'un système pour enflammer, me semble bien peu suffisantes.

Enflammer les tentes, à l'intérieur du camp, sans doute, mais les troncs, j'en doute.


Quant à la "flèche du Parthe", je suis certains que pour le Parthe, c'est bien un exploit guerrier.

Chevaucher à vive allure vers son ennemi et, au dernier moment, faire tourner sa monture d'un simple mouvement de sa cheville sur les flancs de celle-ci. Puis, toujours en plein galop, se retourner en encochant sa flèche et d'un tir instinctif atteindre sa cible en pleine face et la voir s'affaler dans un dernier soupir.

_________________
Hugues de Hador.

Les Romains ne faisaient des palissades que pour des cas très spécifiques comme une portion de limes fortifiée pour couvrir les Champs Décumates ou pour les circonvallations de siège type Alesia. Pour un camp de marche imaginer le tour de force qui consisterait à couper suffisamment de troncs d'arbres pour faire le tour d'un camp pouvant souvent accueillir deux légions et leurs troupes auxiliaires. Ils y passeraient un sacré moment. Creuser des fortifications de terre est aussi efficace et beaucoup plus rapide.

En tout cas effectivement, enflammer des madriers quelques flèches enflammées relève de la gageure. Il faudrait avoir la possibilité de s'approcher et de répandre une matière inflammable comme de la poix, en postulant qu'il n'y a pas de guetteur...



Et encore cela ne serait pas si simple dans le sens où les tentes me semblent avoir été souvent faites en peau, ce qui n'est pas franchement non plus le matériaux qui s'enflamme le mieux à mon sens.



Bien sûr, mais je ne vois pas en quoi pour un Parthe il serait infamant de pratiquer une tactique similaire contre un ennemi dans son camp.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Voilà en réalité votre problème, Solduros : Grippeminaud tentait de donner les points forts de l'armée romaine qui lui ont permis de vaincre d'autres armées, mais il ne s'agissait pas de dire que ces points étaient spécifiquement romains ou propres aux Romains... Vous prenez tout ce que l'on dit comme si c'était une sorte de glorification de la puissance romaine et du génie de sa culture. Heureusement qu'aucun intervenant ne raisonne ainsi.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Pour leur fortifications de campagne chaque légionnaire emportait un bâton. Ces bâtons étaient plantés au sommet de la butte de terre.

Voilà c'est exactement ce que je cherchais et que j'ai si mal décrit :



Oui, c'est de ça que je parlais... vais m'acheter du vocabulaire.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Si je me souvient bien les romains laissaient également une certaine distance entre le remblai du camp et les premières rangées de tentes, pour faciliter les mouvements de troupe en cas d'attaque et éviter justement que des projectiles ne touchent les logis.

Je reviens sur ce point que l'on avait brièvement débattu il y a peu. Je suis en train d'écouter une émission de radio, Le salon noir, rediffusion du 12 septembre 2007 où M. Poux, (qui nous a déjà rendu visite (qu'il n'hésite pas à revenir sur ce sujet ) explique que durant la guerre des Gaules, ce qui est particulièrement marquant c'est la profusion des projectiles que l'on retrouve sur les champs de bataille en fouille. Cela contre-dit les positions traditionnelles de l'armée romaine républicaine constituée seulement d'infanterie lourde et pose avec davantage de pertinence la question d'une éventuelle guerre parthique de César, à l'aulne de cet aspect. En somme un autre Carrhae semble peu probable une telle débauche d'armes de traits.

http://www.inrap.fr/archeologie-prevent ... 9&posTop=0

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Cela remettrait en doute quelques certitudes effectivement. Mais a-t-il précisé s'il s'agissait surtout de javelots présents chez les latins comme chez les Celtes avant l'engagement au corps à corps, ou d'arcs ou encore d'un mélange ? Car dans le premier cas, cela ne changerait pas grand chose. Dans le second par contre...

_________________
"Malheur aux vaincus !"
"L'amitié est une âme en deux corps" Aristote
"Nertom volutom que, etsi snis karamose"

Il insiste sur les balles de frondes et les carreaux de machines de guerre. Il faudrait se procurer des comptes rendus de fouilles histoire d'être plus précis et vraiment exhaustif mais c'est un aspect qui remet un peu en question des normes que l'on a un peu rapidement accepté comme telles. Il évoque rapidement que ce n'est pas un élément de sa guerre que César a voulu mettre en avant dans ses comptes rendus, on comprend pourquoi. Je vais faire quelques recherche en tout cas...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.