Socrate69 a écrit :
Beaucoup de personnes ont reçu une éducation religieuse qui leur inculque une vision littérale de ce qui est écrit sur les origines de l'univers et de l'homme dans la Bible et en font leurs calcul, comme d'autres intervenants l'on expliqué, et ceci contredit ce que la science dit. Les moins radicaux essaient de trouver une voie de milieu. Afin d'essayer d'y voir plus clair, je voulais connaitre l'état actuel des méthodes de datation auquelles les scientifiques font appel.
Je ne suis pas connaisseur en méthodes de datations (cf
ce lien qui en donne un résumé) mais je ne pense pas, qu'à notre époque, la validité des méthodes scientifiques actuelles (et pas seulement les méthodes de datation) soient remises en cause par beaucoup de gens pour des raisons religieuses.
Si je prends comme thème "la création vue par les chrétiens actuels" cela fait longtemps que Darwin et Teilhard de Chardin sont intégrés. Perso dans les années '50 je me souviens qu'on m'en a parlé en catéchisme (et pas pour les dénigrer...). Il y a bien sûr toujours quelques combats d'arrière garde qui alimentent régulièrement les journalistes (les "créationnistes" par exemple), mais finalement c'est très minoritaire. Cela fait longtemps que les églises ne s'attaquent plus aux théories scientifiques ni aux outils.
En fait, ce que remettent généralement en cause (pas forcément pour des raisons religieuses d'ailleurs) ceux à qui le résultat d'une méthode n'est pas favorable, c'est
la bonne utilisation de la méthode et non pas la méthode en elle même. Les partisans de l'authenticité du suaire de Turin diront que l'échantillon de tissu prélevé sur les bords faisaient partie de pièces rajoutés au moyen âge et les partisans de Naundorff (faux Louis XVII) vont dire qu'une des analyses ADN a été faussée par des échantillons pollués...