Citer :
Je pense que vous dites la même chose
Effectivement, sauf qu'alain.g a davantage développé que moi.
Citer :
Toutefois la pratique institutionnelle effective rend difficile puis impossible le maintien d'un ministère qui n'a pas de majorité
Aucun point ne préconise la responsabilité du ministère devant les Chambres. Cette lacune laisse au monarque le soin de trancher. L'évolution française a tout de même permis de "flirter" avec un vrai parlementarisme. Mais il aurait pu en être autrement...
Cela me fait un peu penser au cas de la Prusse, où Bismarck s'est maintenu malgré une opposition de quatre année du
Landtag en faisant reconduire le budget sans l'accord des Chambres.
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de "sens" obligatoire et logique de la pratique constitutionnelle. Dans certains pays elle entraîne le parlementarisme, dans d'autre un renforcement de l'exécutif.