Jean R a écrit :
Kurnos a écrit :
C'est délicat ce type d'explication, doit-on en déduire que le fait d’être musulman conférait une ardeur guerrière propre...
Il suffit de lire ou même seulement de survoler le Coran et la Sunna pour n'avoir aucune espèce de doute là-dessus, quoi qu'on en pense par ailleurs.
Ce fil, que je découvre, s'intitule "conquête arabe". Cette conquête a été la plus efficace de tous les temps. La génération de musulmans qui a connu le Prophète a conquis de l'Atlantique à l'Hindou Kouch à partir d'un simple oasis.
D’un point de vue scientifique je ne crois pas que l’on puisse établir une supériorité en fonction d’une race ou d’une croyance spécifique, c’est un simple principe de non discrimination. C’est un avis personnel, aucun gène ni croyance à un Dieu spécifique ne confèrent une supériorité à un individu. L’analyse doit se faire à l’échelle des millénaires.
Par contre certaines méthodes, de façon ponctuelle, sont incontestablement plus efficaces que d’autres.
Par exemple, l’accession au paradis par l’obtention du martyr au combat est un des facteurs d’efficacité.
En d’autre termes, si les ennemis appliquent les même méthodes, ils obtiendront la même efficacité. Pour le martyr c’est une question de « marketing », il faut savoir vendre la croyance d’accès au paradis par le combat, tout comme la revendication paradoxale de paix incompatible avec celle de la performance combative.
On ne peut se prétendre simultanément apôtre de la paix et de la tolérance et combattant hors pair, il faut choisir.
Si cette discrimination était avérée elle justifierait de fait les craintes ancestrales vis à vis de l’Islam, si ces combattants sont aussi efficaces qu’ils le prétendent, alors il faut les combattre et les soumettre inlassablement pour survivre. C’est une méthode en réponse à une méthode, il faut immédiatement vaincre et soumettre un individu animé par un esprit de conquête qui se prétend supérieur et invincible.
Bref, c'est l'état de guerre permanent.