Miroir a écrit :
De la gogologie, une explication via wikipedia n'est pas la meilleure référence qui soit, et vous apportez quoi comme élément supplémentaire concernant la carte de piri reis mis à part qu'elle provient d'une vingtaine d'autres cartes, cela n'enlève pas le fait qu'elle représente bien les contours exacts des amériques, qu'il est bien attesté que cette carte est du début du XVIème siècle, qu'elle ressemble à une photo prise du ciel. Et vous étiez là quand Piri Reis a dit qu'il avait fait via une vingtaine de cartes (un écrit l'atteste ?). Même si cela m'apparaît logique qu'il a sûrement repris des cartes anciennes, vous n'apportez rien de plus pour affirmer qu'on se retrouve dans de la gogologie!
wikipedia est une source sérieuse. C'est une encyclopédie. Les sujets n'y sont pas traités de façon approfondie, ce n'est pas son but, mais il y a peu d'erreurs et les sources des informations données sont indiquées. Pour aborder un sujet, c'est une base sérieuse.
La carte de Piri Reis est cohérente avec ce qu'il pouvait savoir des explorations conduites par les navigateurs européens à la suite de Christophe Colomb. Les contours ne sont d'ailleurs pas très exacts. Notamment, le continent américain est soudé au continent asiatique. C'est faux, mais cela correspond à ce que croyaient ces premiers explorateurs, ce qui accrédite l'idée que ceux-ci sont bien la source des informations. Cette carte contient des notes de la main de Piri Reis donnant quelques indications sur ses sources : rien de chinois.
Et vous étiez là quand Zheng He a posé le pied en Amérique ?
Miroir a écrit :
Au même titre que Colomb n'a pas vraiment découvert les amériques, et la polémique date de son époque avec une oppostion entre lui et Amerigo Vespucci. Le livre ''Amerigo'' de Sweig montre bien les doutes que l'on a en la matière (tout est souvent question de communication).
Peu importe à qui il faut attribuer la découverte de l'Amérique. Christophe Colomb a bien été le premier à aborder l'île d'Hispaniola et à rendre compte. A supposer que les Viking y soient allés avant lui, ce ne sont pas eux qui ont transmis les données nécessaires au dessin de la carte de Piri Reis. Après le voyage de Christophe Colomb, d'autres ont été accomplis, par Christophe Colomb et plusieurs autres, dont Amerigo Vespucci, qui fut d'ailleurs du premier voyage de 1492. En fait, plusieurs explorateurs ont leur part dans la découverte de l'Amérique, Christophe Colomb ayant ouvert la voie. Il n'y a pas de doute, il n'y a que matière à controverse sur la personne à qui attribuer cette découverte parmi ceux qui ont conduit les premières expéditions, question d'intérêt historique tout à fait marginal.
Miroir a écrit :
Après concernant Zheng He, évidemment je me fonde sur les affirmations de Menzies qui ne fait qu'apporter des hypothèses (peut-être douteuse mais je ne suis pas suffisament fin connaisseur pour juger). Après cela manque véritablement de preuve, car rien n'a été trouvé sur le territoire, mais la question était intéressante, je trouve, car peut-être qu'elle fait partie des actes manqués dans la découverte de l'amérique.
Les affirmations de Menzies sont réfutées par un aréopage d'historiens :
http://www.1421exposed.com/index.html. Leur conclusion :
‘Imaginography’ and uninformed, wildly speculative ‘translations’ of toponyms are not conducive to a credible rewriting of history.”Miroir a écrit :
Donc me dire que c'est de la gogologie lorsque l'on n'apporte rien pour l'étayer c'est littéralement se ''foutre de la gueule'' de la personne qui prend la peine d'en discuter. Et n'étant pas historien, je fais référence de ce que j'ai pu lire, toute théorie est à présenter même si elle peut paraître loufoque ou décalé, ou sans fondement archéologique.
Une théorie purement spéculative dont les recherches destinées à la vérifier sont restées infructueuses opposée à une théorie confirmée par des faits ne vaut pas grand chose. Elle peut faire le buzz, comme tout ce qu'on peut raconter sur le monstre du Loch Ness ou le trésor des Templiers, elle reste scientifiquement sans intérêt.
Miroir a écrit :
En un temps on riait de Darwin qui abordait la théorie de l'évolution, et pourtant il avait raison, Schliemman a considéré l'oeuvre d'homère comme étant emprunt d'histoire, il a retrouvé la mythique Cité de Troie. Tout ça pour dire qu'il ne faut jamais classer trop vite une affirmation, parce que là on rentre dans un conservatisme néfaste pour l'évolution de l'histoire. Et surtout dans l'histoire rien n'est totalement acquis.
Sauf que Darwin apportait des arguments solides qui se sont confirmés par la suite. Sauf que Schliemann, après avoir eu une intuition, a cherché du concret et en a trouvé. Menzies n'a trouvé que des similitudes toponymiques très approximatives, il n'a trouvé ni traces documentaires ni traces archéologiques attestant que des navires chinois aient atteint l'Amérique avant Christophe Colomb. La carte de Piri Reis a été découverte en 1929, il y a plus de quatre-vingt ans. On n'a rien découvert de solide depuis tout ce temps qui confirme une hypothèse d'une découverte de l'Amérique antérieure à 1492. Il faut faire la balance : le plus vraisemblable, et de très loin, est que les sources de Piri Reis sont européennes et non chinoises.