Si elle était juge d'instruction, on dirait qu'elle n'instruit qu'à charge. Or, si on veut faire du bon travail, il faudrait instruire à charge et à décharge...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous avez raison, l'énoncé est correct, c'est la suite qui est tendancieuse. Ce forum est très bon, il entraîne la précision.
Par contre, je me demande comment ce sujet, tel qu'il est tourné, peut figurer ici.

Cet ouvrage nous apprend que le pape pie XIII a été en poste en Allemagne avant la guerre et qu'il a donc pu voir et vivre, très directement y compris sur sa personne la terreur qu'imposait le nazisme. Joséphine Lehnert, reniée par sa famille car elle refusait le mariage, fut sa secrétaire et aide-soignante du pape Pie XII pendant quarante ans. Elle aussi vécut les suspicions nazies et ses intrusions au sein des résidences catholiques. Ces deux personnes hautement placées et renseignées pendant la guerre savaient donc à quel monstre ils avaient à faire. Ils ont donc du concilier les points suivants :

- Protéger les catholiques ( chrétiens ?) d'Allemagne.
- Sauvegarder la tête de leur église du invasion armée.
- Aider les alliés à gagner la guerre (contrat avec la mafia US pour nettoyer les ports US des espions allemands).
- Sauver le maximum de juifs en les faisant entrer clandestinement au Vatican. (il ou elle ou les deux sont "Justes").

Après tout, quoi de mieux que ce "couple" pour se défendre sans arme du nazisme ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Intéressant. Vous pouvez développer ?

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Existe-t-il une trace orale de cette conférence s'il vous plaît ? Sur YouTube par exemple…

_________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Si j'ai besoin de développer, c'est que vous n'avez pas compris que Passion-Histoire est un forum dédié à l'histoire. Donc, nous savons que le terme n'existe "histoire officielle" que chez les détracteurs de l'histoire. De plus, les termes "révisionnisme historique" sont aussi très marqués, je sais, vous allez me demander benoitement ce que j'entends par là ... Et dans la phrase, on sent une volonté de dénoncer une volonté de réviser l'histoire sur des bases partisanes.

Or, je ne pense pas être le seul sur ce forum a penser que l'histoire est une science humaine qui tente, autant que faire se peut d'utiliser une méthode scientifiquement reconnue pour essayer d'aller au plus près des faits et qui essaye de comprendre la manière dont les contemporains les ont perçus. Et j'en ai par-dessus la tête des gens qui essayent de nous imposer une vision partiale de l'histoire. Quelque soit le parti ou l'obédience de ceux qui désirent écrire cette histoire partiale. J'ai jamais hésité à proclamer le fait que je soit "de gauche". Mais, cela me donne de l'urticaire de voir des gens "de gauche" vouloir réécrire le pendant du roman nationale écrit par une certaine droite. L'histoire est et doit rester neutre. Même si on devine à vos interventions que vous pensez l'inverse. Vous avez peut-être la naïveté de croire qu'en rectifiant les "erreurs" de ceux qui ont malmené l'histoire, vous défendriez mieux votre cause. Mais le fait est qu'un mensonge reste un mensonge. Quelque soit la valeur de la personne qui le profère. Et, dans le cas de l'histoire, je ne pense pas qu'on puisse mentir dans l'intérêt des gens. L'histoire nous apprenant justement que les mensonges finissent par ce payer tôt ou tard, car il y a toujours des personnes pour vouloir réparer les injustices qu'ils perçoivent, même si elles n'existent pas. Pour ne prendre qu'un exemple vieux de 70 ans, les allemands ont payé assez cher les délires nationalistes d'une partie de leur intelligentsia, délires fondés en partie sur une vision très partisane et très déformée de leur réalité historique. Il semble malheureusement que cela n'ai pas servi de leçon. Le mensonge n'entraine rien de bien, même lorsqu'on pense mentir au bénéfice d'une noble cause. Et d'ailleurs, on pense toujours mentir au bénéfice d'une noble cause quand on ment pour le bénéfice d'une cause que l'on défend. Si on ne croyait pas qu'elle en vaut la peine : la défendrions-nous ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Lacroix-Riz est certes historienne, mais hyper-orientée PRCF. Travail sérieux ? Jusque là, j'ai surtout trouvé des sources nauséabondes dans ses écrits, et je trouve qu'elle se réfère beaucoup trop à des livres ultra-collabos et vichyste.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

le 15 mars 1937, il y aura donc 80 ans demain, était publiée l'encyclique "Mit brennender sorge - Sur la situation de l'Eglise catholique dans le Reich allemand" signée du pape Pie XI.

On peut la lire ici :

http://www.doctrine-sociale-catholique. ... 20#letexte

Un texte admirable !

Ce pape énergique émet une dénonciation en règle du paganisme nazi, et il le fait sans mâcher ses mots et en rappelant ce qu'est la vraie foi catholique. Aucune ombre de composition avec le pouvoir nazi, je dirais même : tout le contraire.

Quel homme politique de l'Europe démocratique de l'époque a-t-il tenu des propos d'une telle force ?

_________________
Si l'avenir est multiple, le passé est unique. Malgré cela, la réalité historique est parfois difficile à découvrir.