Tietie006 a écrit :
En fait, tous les signaux envoyés par les anglais, notamment au niveau de leur activisme naval, dès juillet 40, invalide l'hypothèse hitlérienne de possible négociation avec les anglais. Dans ce cadre là, prévoir d'attaquer l'URSS relève d'une erreur stratégique, car une guerre sur deux fronts, au-delà de la difficulté militaire, va plonger l'Allemagne dans un isolement, notamment pétrolier, problématique.
L'allié italien qui n'a ni pétrole, ni charbon, est dans une situation encore plus problématique et fut quasiment à sec, début 41 !
Or, l'option méditerranéenne, dès l'été 40, était plutôt naturelle, profitant de la faiblesse extrême de la Grande-Bretagne en Méditerranée, notamment au niveau des forces terrestres.
Il y a quand même loin de la coupe aux lèvres! Même si pour l'axe une stratégie méditerranéenne semble logique à l'été 1940, il y a quand même quelques petits détails à ne pas négliger:
- l'axe et en particulier l'Italie manque de pétrole comme vous le soulignez. Cette question handicapera la Regia Marina tout au long du conflit. Dans ces conditions, maintenir une flotte à la mer demande des ressources que même l'Allemagne n'est pas en mesure de fournir.
- la marine italienne est une force puissante et moderne... sur le papier: elle ne dispose ni de PA, ni du radar. Malgré sa faiblesse en Méditerranée, la RN lui infligera quelques corrections brûlantes (pour mémoire, à Tarente en Novembre, 3 cuirassés sont mis hors de combat pour quelques mois!)
- pour atteindre Suez, il faut passer par la Méditerranée et d'abord s'emparer de Malte comme il est dit dans plusieurs messages précédents. Il faut donc d'abord acquérir la maîtrise de la mer ce dont la Regia Marina est incapable. Il y a effectivement plusieurs "fenêtres de tir" mais il ne faut pas s'y tromper, la prise de Malte aurait été très coûteuse et n'aurait pas chassé les Anglais de Méditerranée
- si Hitler avait massé ses moyens en Méditerranée, il risquait de se retrouver prisonnier de sa conquête, laissant le champs libre à Staline
- à supposer que l'axe chasse les Anglais de Méditerranée, comment aurait réagit les Américains? La situation serait devenue trop grave (en particulier avec la mainmise de l'axe sur les pétroles du moyen Orient) pour qu'ils restent les bras croisés - même chose pour Staline qui aurait vu tous ses débouchés vers le sud et les mers libres de glace interdits.
Je ne dis pas que ce n'était pas une option jouable mais elle ne me semble pas moins aventureuse que Barbarossa.
Je sais qu'il est communément admis qu'Hitler a commis une erreur en attaquant l'URSS avant de liquider l'Angleterre. Pour ma part, je reste convaincu qu'à aucun moment, les Allemands n'ont la possibilité de vaincre l'Angleterre mais que l'Angleterre ne peut espérer gagner sans l'URSS. Je vois donc Barbarossa comme une suite logique et rationnelle au conflit déjà engagé (en plus de ses implications idéologiques bien sûr).