Atlante a écrit :
D'autres espèces humains sont apparues ailleurs : Néandertal, Flores, Denisova... mais elles descendent toutes d'un ancêtre africain.
L'annonce récente dans l'Himalaya est intéressante... mais elle procède de preuves circonstancielles et pas de preuves directes (des restes humains proprement dits).
Tout de même, si d'autres familles humaines, sans lien avec l'Afrique, avaient émergé ailleurs, on en aurait retrouvé des traces... on a bien retrouvé des restes de mastodontes antédiluviens largement antérieurs un peu partout dans le monde. S'il y avait une autre branche humaine que la branche africaine, on l'aurait déjà trouvée, non ?
A quelle époque ? Tous les pré-humains que l'on connait ont été trouvé en Afrique. Et la plupart ont été trouvé en Afrique de l'Est, mais on a très peu fouillé en Afrique de l'Ouest, en Afrique centrale ou en Afrique du Nord. Actuellement, on considère la région du lac Tchad (mais ne devrait-on pas parler de la région de l'ancien Lac Tchad) comme une région prometteuse en terme de fossiles. Le retrait du lac a découvert des terrains qui étaient émergés il y a 3 à 4 millions d'années. Que l'on y trouve des fossiles ou que l'on n'y en trouve pas, l'information sera intéressante.
On n'a découvert aucun "singe" pré-humain en dehors de l'Afrique. Mais, on a découvert, en Asie du Sud et en Europe méditerranéenne des animaux ancêtres des grands singes sans que l'on ne soit sûrs de leur place dans les divers rameaux. Le dernier ancêtre commun aux gorilles, chimpanzés, bonobos et humains doit avoir environ 8 à 10 millions d'années. L'orang-outan serait sorti d'une branche plus ancienne. Le dernier ancêtre commun entre les pré-chimpanzés (bonobos y-compris) et pré-humains aurait entre 6 et 8 millions d'années. Tous ces descendants vivent en Afrique, ce qui tend à postuler qu'il serait africain.
Pendant longtemps, on a pensé que les outils ne pouvaient être que le fait d'humains. Sauf que l'on a trouvé des outils en pierre qui ont 3,3 millions d'années et qu'on ne connait aucun
homo aussi vieux que cela. Effectivement, les traces laissées par des outils lithiques sur des os sur les contreforts himalayens interpellent car ils ont été datés d'il y a 2,6 millions d'années, ce qui est aussi l'age des plus vieux représentants du genre humain trouvés en Afrique. Ce qui semble exclure que ce puisse être leur œuvre. Donc, soit les humains sont apparus plus tôt que l'on pense et on n'a aucuns fossiles de ces premiers humains. Soit il y avait dans les contreforts de l’Himalaya des "grands singes" qui ont utilisé des outils et ces grands singes pourraient être des cousins disparus des orang-outan.
http://www.hominides.com/html/actualites/espece-humaine-himalaya-inde-2-6-millions-1006.phpEn fait, chaque nouvelle découverte complexifie le tableau et pose plus de questions qu'elle n'en résous. C'est par exemple le cas de la découverte d'ossements qui semblent être ceux d'homos plus modernes (par certains aspects, mais plus anciens par d'autres) que les premiers homos habilis, tout en étant de petite taille et qui ont été découverts en Afrique du Sud. Ils ont été nommés
homo naledi par leur découvreur. Mais, on n'arrive pas à les dater présentement pour l'instant (ils sont en cours de datations avec des méthodes sophistiquées qui demandent du temps). Pour l'instant, certains doutent du fait qu'il s'agit bien d'hommes et pas d'australopithèques, tandis que d'autres, tout en reconnaissant qu'il s'agit d'humains les classent comme des premiers erectus, donc plus jeunes que les premier habilis. Leur datation exacte devrait permettre de les classer dans notre arbre généalogique.