[/quote]


Désolée mais ce ne sera pas possible. Nous n'avons accès à aucune correction de leur part!! C'est bien ça le pire.

Bon et apparemment "3" serait une meilleure réponse... Ma soeur étant au lycée, je lui ai demandé de poser la question à son prof d'histoire. On verra ce qu'il répond ^^

Voilà pourquoi je ne réponds jamais aux sondages. Les réponses binaires m'énervent. Rien n'est jamais simple. Dieu merci, je n'ai pas eu à répondre à ce genre de chose, les réponses que l'on donnait, il fallait les argumenter.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Bon le prof de ma soeur a dit qu'il n'était sûr de rien mais qu'il cocherait 4. -_- Je crois que je vais laisser tomber avec cette question à la noix. Et je vais juste croiser les doigts pour ne pas tomber dessus lors de mon concours ^^

Quels noms sont donnés ? Pourquoi et surtout pourquoi "4" ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

La question niveau CM1 qui nous donne plus de fil à retordre que le problème de la mutation de l'an mil ou des causes de la dislocation de l'empire romain.

ma soeur n'a pas su me redire ce que son prof lui a expliqué. Elle a pas noté ^^

Ca me blase cette histoire. Au vu de vos explications je pencherai plus pour 3 ou 5... De toute manière c'est LA question piège, on aura jamais de réponse sûre et certaines.

Je me permets de remonter ce fil pour mentionner un détail

Personnellement je compterais 3 dynasties, même si effectivement les mérovingiens n'ont pas régné en France

J'ai lu que certains ont cité Bonaparte

Or sur le site du Larousse (entre autres et pour ne citer que celui-là) on peut lire que la définition de dynastie fait mention d'une suite de souverains. Or Napoléon est le seul de sa famille a avoir été souverain en France, il n'y a pas eu d'empereur ou de roi de la même famille après lui., donc on ne peut pas parler de dynastie.

Donc pour moi il y a eu 3 dynasties, Mérovingiens, Carolingiens, Capétiens (toute branche familiale incluse)

Vous semblez oublier Napoléon III, neveu et "petit-fils par alliance" de Napoléon Ier.

Je ne comprends pas ce débat !

"Monarchique" permet de regrouper ensemble : royales et impériale.

Des dynasties royales, j'en compte trois : Mérovingiens, Carolingiens et Capétiens.

Une dynastie impériale.

Total 4

Je crains que l'idée de subdiviser les Capétiens en plusieurs dynasties indépendantes soit d'inspiration britannique. En effet outre Manche tous les souverains descendent certes depuis 1066 du même Conquérant mais du fait de la transmission par les femmes peuvent appartenir à des familles différentes ! Et donc on change régulièrement de dynastie tout en restant dans la descendance du fondateur.

Alors que TOUS les capétiens descendent d'Hugues par les mâles. Il n'y a donc qu'une seule famille (une race disait on sous l'ancien régime ) mais divisée en plusieurs branches.

J'ajoute que les Orleans sont non seulement une branche capétienne mais en plus un rameau et la branche Bourbons. Il serait légitime à mon sens de parler des Bourbons Orléans.

Je me suis mal exprimé, j'aurais du dire "juste après lui", je parlais dans le cadre de la définition de dynastie

Si pour vous Napoléon et Napoléon III ne sont pas de la même dynastie, il faut compter au moins 3 dynastie pour les capétiens.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Cette réponse choque t elle quelqu'un ?

Je dis que par définition il y a dynastie quand il y a une suite de souverains de la même famille, une succession. J'ai cité le Larousse pour argumenter ce point qui n'est pas un point de vue personnel.

Pour les capétiens il y a bien une suite, quand Philippe VI a succédé à Charles IV nous sommes bien dans une succession directe au sein de la même famille (Capétiens), pareil entre Charles VIII et Louis XII, etc.... En revanche il s'agit bien de branches familiales différentes (directs, Valois, etc).

Napoléon III n'a pas succédé à Napoléon Bonaparte. A aucun moment cette famille n'a transmit son titre a un héritier légitime, qui a lui-même exercé le pouvoir, donc je pense qu'on ne peut donc pas parler de dynastie dans le sens strict du terme, et selon les définitions. Il seriat à mon sens plus correct de dire qu'il y a eu 4 familles régnantes, dont 3 dynasties.



Non, pourquoi ? Sauf personnellement pour la 4e dynastie mais j'argumente plus haut...

Oui mais entre Louis XIV et Louis XVIII il y a une coupure ... Ca voudrait dire que c'est autre autre dynastie comme pour Napoleon et Napoleon III ?

Au bout d'un moment quand la question n'est pas clairement exposée ça sert à rien de débattre ...

Vous vouliez dire Louis XVI j'imagine

Il y a bien une coupure mais ce n'est pas ce qui importe, il y a de nouveau une suite de souverains à partir de Louis XVIII, ce sont des Capétiens, donc ils sont bien de cette même dynastie. A partir de Louis XVIII le pouvoir se transmet à nouveau à un héritier, ce qui n'est pas le cas de Napélon III qui ne transmet pas son titre à un membre de sa famille, à aucun moment chez les Bonaparte il n'y a eu de suite, c'est ça à mon sens qui est important, et qui fait qu'on ne peut pas parler de dynastie. Encore une fois les définitions sont:

- Wikipedia: succession de dirigeants d'une même famille
- Larousse: Suite de personnes célèbres de la même famille exerçant les mêmes activités
- Linternaute: Suite de souverains d'une même famille.

Bon après on peut toujours remettre en cause le sérieux des sites mais on retombe quand même sur la même définition à chaque fois

Quand à la question elle est simple: combien de dynastie y'a t-il eu en France. Après effectivement il y a le point soulevé par M. Labat parce les mérovingiens n'ont pas régné en France à proprement parler.