Je suis d'accord avec Pédro, les romains ont grandement améliorés leur cavalerie à la fin de l'Empire. D'ailleurs, certains considèrent que les cataphractaires sont pour ainsi dire les ancêtre de la cavalerie lourde qui connaît sont âge d'or au moyen âge, et si ce modèle s'impose en occident, les romains en l'ayant adoptés n'y sont pas pour rien.
Et puis pour cette chute de l'Empire, les complots de pouvoirs qui éliminent les plus habiles généraux sous prétexte qu'ils sont susceptibles de s'emparer du pouvoir au dépend des lignées impériales (mais en même temps,tant de personnages de l'histoire romaine l'ont fait qu'il doit s'agir là d'une crainte qui doit certainement être très présent dans l'inconscient collectif romain) eurent bien plus d'impact sur l'Empire que des prétendues faiblesse d'une armée décadente, ce qui est faut et a fait couler beaucoup d'encre... Il faut bien constater qu'elle s'est plutôt bien adaptée au nouveaux adversaires et techniques de combat.
Retour au sujet
D'après ce que vous me dites, c'est seulement en recherchant des mercenaires spécialisés dans l'emploi d'une cavalerie pensée comme arme en soi (alors que les romains en font une arme auxiliaire, qui protège les flans plus qu'elle n'attaque, ce qui se produit durant ces quatre batailles) que les romains se sont améliorés. Et le problème semble résider dans le fait qu'ils ont une tout autre conception tactique de la cavalerie qui l'enchaîne au reste de l'armée. Si,
Pédro a écrit :
former et entretenir des unités de cavalerie prend du temps et ne se fait pas en quelques années
, pourquoi les romains n'ont-ils pas alors recherchés des mercenaires plus compétent, parmi les celtes par exemple ? Ou bien, tout simplement, les consuls en place n'ont pas relevés cette faiblesse ou encore, puisqu'ils avaient une conception toute faite de la cavalerie, ne l'ont-ils pas changés, comme il le firent d'ailleurs pour la disposition des troupes à pied en utilisant toujours et sans modification le
triplex acies ? Ils seraient donc restés pour un temps, avant la nouvelle conception manipulaire plus souple de Scipion et son utilisation de la cavalerie numide et des propres tactiques d'Hannibal, prisonniers de conceptions tactiques dont ils avaient hérités. Je voudrais également savoir si dans les analyses de ces quatre batailles , les tacticiens (ceux romains surtout, directement concernés, bousculés dans leurs conceptions tactiques et d'organisation de l'arme équestre) avaient insisté sur ce point et s'étaient posés les même question, et si possible, quelles étaient leurs réponses et les justifications ?