Preuve que la ligne Maginot ne rassurait pas tout le monde...

J'avais remarqué cela - la pointe vers Varsovie - en regardant de près l'opération Bagration, mais sans creuser la question davantage. Bagration se déroule au départ en Biélorussie et détruit totalement le groupe d'armées Centre. Le front de Rokossovski attaque vers Varsovie en remontant nord-ouest. (Effectivement il a pu penser à une prise opportuniste de Varsovie) Hors c'est précisément la région où Model peut trouver des unités indemnes pour tâcher de limiter la casse, sur place et éventuellement en contre-attaquant vers le sud, où les restes du Groupe Centre sont dans un état de désordre effrayant.

Entendu donc pour les opérations terrestres. Mais les arrière-pensées de Staline sont évidentes lorsqu'il fait fermer ses aérodromes à l'aviation alliée. (Là il y a un absent de marque dans la discussion, c'est Roosevelt, qui reste inerte. Hors la décision de Staline est pour le moins une sérieuse entorse à l'alliance de guerre.)

Le plus étonnant est ce que vous dites de Churchill : préoccupation politique ne tenant pas compte de la situation militaire réelle ?

Hé bien je vais essayer, sous réserve d'être contredit par d'autres intervenants.

La Pologne : Là franchement, sa politique dépasse l'entendement. La Pologne se comporte comme une grande puissance, refuse un accord avec l'Allemagne qu'elle aurait mieux fait d'accepter - quitte à y perdre Dantzig - mais participe avec l'Allemagne au démembrement de la Tchécoslovaquie - elle récupère la ville de Teschen - refuse le passage éventuel de l'Armée Rouge en cas d'alliance franco-anglo-russe (refus ridicule qui justifierait un chantage allié : vous acceptez ou on vous laisse tomber - d'autant que cette triple alliance aurait paralysé Hitler) et enfin s'allie avec la France et l'Angleterre en comptant qu'une violente offensive française en Allemagne lui permettra de tenir seule un second front en cas de guerre, alors qu'elle n'en a absolument pas les moyens. (L'offensive française, ses généraux l'attendront, mais personne n'avait prévu que les Allemands atteindraient Varsovie en une semaine.)

Victime de la haine séculaire et irrationnelle de ses deux voisins, la Pologne sera le pays d'Europe de l'est le plus maltraité de la guerre.

L'Angleterre : elle n'a pas d'armée de terre : dix divisions en mai 40. (Elle rétablit le service militaire début 39, il était bien temps !) Je pense que Caesar Scipio a touché juste en expliquant que sa politique d'apaisement consiste à octroyer à Hitler tout ce qu'il réclame ouvertement - le rattachement des minorités allemandes - à condition que ce ne soit pas par la guerre. C'est donc l'invasion de la Tchécoslovaquie qui la décide à garantir la Pologne. (personnellement je pense que c'est un test pour savoir si Hitler va faire la guerre ou continuer de grignoter par la négociation, histoire de mettre d'accord entre eux les politiciens anglais, mais je n'ai aucune preuve de ce que j'avance, et il y faudrait une connaissance assez fine des discussions entre gentlemen de tous bords.) Elle n'a aucune intention de s'allier à l'URSS. Elle compte sur la solidité de l'armée française pour tenir le front, dans le cadre d'une guerre longue basée sur le blocus naval et des interventions périphériques pour affaiblir l'Allemagne.

Ses moyens terrestres détruits à Dunkerque, l'Angleterre se retrouvera seule face à l'Allemagne, et théoriquement sous le risque d'une invasion. Une hypothèque qu'un millier de pilotes courageux permettra de lever, mais qui ne l'empêchera pas de subir neuf mois de bombardements continuels et des avanies un peu partout : Grèce, Crète, Libye... Hitler mettra fin à son calvaire en se jetant dans l'aventure à l'est. Au moins la détermination de Churchill ne permet pas de suspecter la "perfide Albion" d'avoir pu être réceptive à l'idée d'une paix séparée.

L'URSS : découragé à juste titre par la mollesse alliée depuis 36, Staline conclut un pacte avec le diable et en tire même des bénéfices immédiats : Une part de Pologne, les pays baltes, et j'en oublie. Son but est de gagner de l'espace et surtout du temps, beaucoup de temps : l'armée française étant la meilleure du monde, sa guerre avec l'Allemagne promet d'être longue et saignante. Ensuite ? On verra bien, mais avec un peu de chance il peut devenir l'arbitre et le gagnant du conflit. Dans le pire des cas, il n'aura à affronter qu'une partie de l'armée allemande.

Staline gagnera exactement 22 mois, et se retrouvera seul à affronter sur le continent l'armée la plus puissante que le monde ait connu jusque-là, renforcée en prime des ressources industrielles, financières et agricoles de la France, sans parler de ses nouveaux alliés.(Roumanie et Hongrie) L'URSS sera dévastée - au delà de l'imaginable - jusque sur la Volga, et perdra 11 millions de soldats et 13 millions de civils, une estimation faute de décompte exact possible.

Les USA : Roosevelt, bloqué par son opinion publique, n'interviendra pas. Il aura la frayeur de sa vie le 17 juin 1940 - jour où Pétain annonce la fin des combats avant même tout armistice. Il confiera à son ami René de Chambrun (gendre de Laval) "Hé bien, René, c'est la fin. Je ne pense pas que l'Angleterre puisse tenir." La perspective d'une Allemagne nazie maîtresse du continent laissait entrevoir des jours sombres. (Cette frayeur, il ne la pardonnera jamais à la France.)

J'ai l'air de dire que tout ce petit monde surestimait l'armée française. C'est vrai. En tous cas ils misaient beaucoup sur elle. Mais il serait juste d'ajouter que tous sous-estimaient les capacités de l'armée allemande, ignorant qu'elle préparait une nouvelle forme de guerre.

Et la France, au fait, que pensait-elle de son armée ?

Jean Lacouture signale que le 2 septembre 1939 le général Colson, chef d'état-major de l'armée de terre, écoutant un de ses collaborateurs, le colonel Gauché - du 2ème Bureau - lui dire que "jamais la France ne s'est engagée dans une guerre dans des conditions aussi défavorables" lui réplique en soupirant :" Mon pauvre ami, nous le savons ! Mais nous sommes pris dans l'engrenage politique... D'ailleurs si nous laissions aujourd'hui écraser la Pologne, nous nous retrouverions dans une situation encore plus grave, et encore plus seuls."

Preuve que la ligne Maginot ne rassurait pas tout le monde...

Quelques éléments.

Ce que j'avance n'est pas une simple intuition. C'est une thèse que j'ai découverte récemment. Non pas, bien sûr, que j'ignorais la politique étrangère britannique des années 1930, mais je ne donnais alors pas un sens aussi affirmé aux faits.

Ce sens, c'est en lisant notamment Quigley et sa mise en relation de faits qui me paraît solide, que j'en suis venu à lui donner un certain crédit.

S'agissant de la Grande-Bretagne, il faut distinguer l'opinion publique de la classe politique d'une part.

Et d'autre part, au sein de la classe politique, et plus précisément de la classe politique constituant le parti conservateur, il faut distinguer Churchill, qui était une forme d'outsider et de dissident, du noyau dominant de l'establishment conservateur.

J'insiste sur le parti conservateur parce que dans la période de 1924 à 1945, le parti conservateur a été au pouvoir 19 années sur 21, hormis la parenthèse de 1929-1931.

J'ajoute un élément qui est souvent méconnu ou dont la portée est très sous-estimé. Le Parlement élu en 1935 à siégé pendant ... 10 ans. Il n'y a plus eu d'élections générales avant celles de 1945 qui ont vu pour la 1ère fois les travaillistes remporter la majorité absolue à eux seuls. 10 ans pour une législature, une telle prolongation, cela n'était jamais arrivé depuis le fameux Long Parliament de la première guerre civile anglaise (1640-1653).

La majorité de l'establishment conservateur était favorable à une entente avec l'Allemagne nazie, à la politique d'apaisement dans le sens que nous avons mentionné. Simplement cette majorité de l'establishment conservateur avait besoin de ne pas s'emplafonner trop frontalement avec une opinion publique fermement opposée à l'expansionnisme allemand dès le début de 1939.

Churchill n'a pu devenir Premier ministre en mai 1940 parce que tout le monde commençait à être furieux contre Chamberlain, le désastre de plus en plus évident de sa politique passée d'apaisement et de sa manière de conduire la guerre, et parce que Churchill était le seul parmi les conservateurs (hormis Eden) incarnant une ligne politique non compromise et non discréditée pour ce qui concerne la manière dont il convenait de s'opposer à l'Allemagne.

Mais on méconnaît aussi le fait que, quand Churchill, tout fraîchement devenu Premier ministre, a réuni le groupe parlementaire conservateur où Chamberlain faisait son retour, Chamberlain a eu droit à une ovation quand Churchill n'a eu que des applaudissements mesurés.

Sur la Pologne, cette puissance moyenne était dans une situation stratégique impossible. A la fin de sa vie, Pilsudski a, si mes souvenirs sont bons, tenté de faire mener avec les puissances occidentales ou à tout le moins avec la France, une guerre préventive contre l'Allemagne au motif que la présence de Hitler à la tête de l'Allemagne et la nature clairement affichée du programme nazi constituaient une menace mortelle pour les voisins de l'Allemagne. Il a été éconduit. Ensuite, la Pologne était dans une situation impossible, coincée entre 2 grandes puissances totalitaires, expansionnistes, et dont l'hostilité envers la Pologne n'avait rien d'irrationnel puisque c'était de l'impérialisme pur.

Dernier point enfin, concernant F D Roosevelt. Plus j'y pense, plus je trouve que ce personnage était véritablement une détestable pourriture. Reprocher à un pays de 40 millions d'habitants, saigné à blanc en 1914-1918, le pays le plus vieux du monde en raison d'une natalité atone depuis 3 générations, un pays que les grandes puissances anglo-saxonnes se sont employées sans relâche à affaiblir et à entraver dans l'entre deux guerres, de ne pas avoir su résister seul à une Allemagne jeune de 80 millions d'habitants et 1ère puissance industrielle d'Europe, c'est à rendre anti-américain le mis plus americanophiles des français.

La Pologne : Là franchement, sa politique dépasse l'entendement. La Pologne se comporte comme une grande puissance, refuse un accord avec l'Allemagne qu'elle aurait mieux fait d'accepter - quitte à y perdre Dantzig - mais participe avec l'Allemagne au démembrement de la Tchécoslovaquie - elle récupère la ville de Teschen - refuse le passage éventuel de l'Armée Rouge en cas d'alliance franco-anglo-russe (refus ridicule qui justifierait un chantage allié : vous acceptez ou on vous laisse tomber - d'autant que cette triple alliance aurait paralysé Hitler) et enfin s'allie avec la France et l'Angleterre en comptant qu'une violente offensive française en Allemagne lui permettra de tenir seule un second front en cas de guerre, alors qu'elle n'en a absolument pas les moyens. (L'offensive française, ses généraux l'attendront, mais personne n'avait prévu que les Allemands atteindraient Varsovie en une semaine.).