Pierma a écrit :
Je ne sais pas quelle distance il y a entre une centrale nucléaire et une bombe atomique : il y faut des savants atomistes, et des bons. On peut raconter que toutes les infos nécessaires pour fabriquer une bombe ont été publiées ici ou là, je trouve cela bien aléatoire.
Moi, je sais.
Quand on livre une centrale "clef en main", on ne livre pas la technologie nécessaire à la concevoir. Mais, en plus, un réacteur nucléaire n'a rien à voir avec une bombe nucléaire. Dans le second cas, on cherche à faire en sorte que toutes les réactions nucléaires possibles aient lieu dans le minimum de temps possible. Dans le premier cas, le réacteur nucléaire est conçu de manière à ce que sa géométrie interne permette de garantir que l'on gardera la maîtrise des réactions nucléaires de manière à ce qu'il n'y ai que celles que l'on désire. C'est la même chose qu'entre entretenir un feu dans son barbecue ou obtenir que tout le combustible contenu dans le foyer s'enflamme et détonne ...
Bon, je sais, il y a eu des erreurs de conception,Tchernobyl, et encore pour rendre son explosion possible, il a fallu shunter plusieurs protections. Mais, technologiquement, il est impossible d'aller d'un réacteur à une bombe.
Mais, la technologie d'une bombe nucléaire est très rudimentaire et le plus compliqué est de se procurer le combustible nucléaire. Or, une réacteur civil, utilisé e manière très particulière permet de produire du plutonium. Mais, il faut ensuite avoir la technologie pour séparer le plutonium du reste du combustible. En fait, Osirak, du point de vue israélien, permettait à Saddam Hussein d'avoir accès à de l'uranium et du plutonium. Après, il aurait pu en détourner une partie pour réaliser des bombes. Théoriquement, il faut 11 kilo d'uranium 235 pour une bombe nucléaire. Dans un réacteur, il y en a plusieurs centaines de kilos ...