J'ajoute cette importante précision que c'est la façon dont M. Roy-Henry mène les débats historiques sur la Révolution française que je trouve malhonnête.
Je crois savoir qu'il n'a que des éloges sur sa connaissance de l'histoire napoléonienne.

Ph. Royet.

J'écris ce dernier message ici et après je m'en vais d'ici à tout jamais tellement j'ai honte.

Après avoir posté mon texte, je me suis mis à lire, insomnies chroniques oblige, d'autres messages de d'autres "époques" de Passion-Histoire.
J'y ai lu qu'un échange entre MM. Roy-Henry et Duc de Raguse dans un débat sur Guillaume II avait plus ou moins mal tourné à cause d'une intervention postée anonymement par un "invité".
JE NE SUIS PAS CELUI-LA !!
(Je n'écris que sur la RF.)

Je comprends moi aussi alors enfin le sens du quipropos sur le mot "Invité".
M. Roy-Henry a bien raison, dans le fond, de se lamenter de l'usage de ces pseudos. J'en retire cette grande leçon. Disons au moins qu'il est tant mieux qu'il n'ait pas (ou plus) de doute sur mon identité à moi.

Tout ça est un peu vaudevillesque. Que les lecteurs me pardonnent s'ils le souhaitent. Je tire le rideau, vous laisse tranquille et retourne à mes travaux. Portez vous tous bien.

Ph. Royet.
Insomniaque ridicule et calamiteux intervenant.

Personnellement j’ai tendance à penser que l’interêt d’un forum est justement de confronter des arguments parois diamétralement opposés …. J’ai commencé à « explorer » sur le net vos sites ou œuvres respectifs à tous deux : le temps que vous y avez passé et les informations qui sont rapportés me paraissent, quelle que soit l’orientation que vous leur donnez, contribuer de façon importante à la compréhension de cette époque troublée (et « troublante » manifestement à vous lire…)

Libre à nous après de nous forger un opinion : nous sommes suffisamment adulte messieurs, pour séparer « le bon grain de l’ivraie ».

Je ne parle qu’en mon nom (qui ne vous dirait rien ! je ne suis qu’un simple admirateur de Clio depuis toujours…) mais je trouverai dommageable votre départ à tout deux…

C'est bien à cela que je pensais aussi...


duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je comprends mal certains aspects de cette fameuse journée. Qui pourrait répondre à mes questions ?

Pourquoi le Roi et son entourage n'ont ils rien vu venir et n'ont ils pas pu prendre des mesures préventives ?
Pourquoi la fraction modérée de l'opinion parisienne (en gros : ceux qui soutenaient la Fayette et formaient la garde nationale des beaux quartiers) ne s'est elle pas mobilisée pour défendre le Roi ?
Pourquoi le Roi avait il dissout la garde que lui avait accordé la Constitution ?
Pourquoi le Roi a-t-il conservé sa garde suisse alors que la Constitution interdisait le recrutement de soldats étrangers ?
Personne ne s'est indigné du fait que l'insurrection violait la Constitution ?

Je remercie par avance les futurs contributeurs

D'ores et déjà : les premiers combats mettent aux prises des bataillons de gardes nationaux "loyalistes" de l'ouest parisien avec des "révolutionnaires" des quartiers populaires. La Garde suisse et les nobles qui s'étaient retranchés aux Tuileries pour y défendre le roi ne sont assaillis qu'après que les premiers aient été repoussés par les seconds. Le successeur de Lafayette à la tête de la garde nationale, qui menait les bataillons "bourgeois" constitutionnels finira la journée la tête au bout d'une pique.

Mes souvenirs du déroulement des combats sont parcellaires mais je me souviens bien qu'ils étaient confus et mêlaient les gardes nationaux.

CEN EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Quelques détails lus chez Anne Bernet dans sa bio de Charette (qui était aux Tuileries et s'en est sorti par miracle d'imagination)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Alors concernant la garde constitutionnelle, ce n'est pas Louis XVI qui l'a dissoute, mais l'Assemblée, en juin. Pour défendre les Tuileries, il y a donc les Suisses et la Garde nationale. Je ne connais pas la situation particulière des Suisses, mais il me semble que Louis XVI avait refusé de signer le décret qui les lui ôtait. On le lui a reproché à son procès.

Concernant l'anticipation, bien sûr que tout le monde savait que le climat parisien était insurrectionnel. Entre la nation en danger, les discussions à l'Assemblée, dans les clubs et les Sections sur la destitution du roi (et ce depuis l'été précédent), les fédérés qui convergeaient vers Paris, les Feuillants renversés, La Fayette qui échappe de justesse à sa mise en accusation, le Manifeste de Brunswick publié, il fallait être aveugle pour ne pas voir que la monarchie était sérieusement menacée.

D'ailleurs, il ne faut pas mettre de côté que le 10 août, c'est une insurrection populaire dirigée autant contre le roi que contre l'Assemblée.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

sans être un expert je crois que la garde créée par la Constitution de 1791 n'a pas vraiment fonctionné et fut rapidement dissoute par l'assemblée - qui violait ainsi la Constitution ...

Mais cela répond à votre dernière question cher Jérôme : le culte de la Constitution n'existait pas à cette époque. L'idée que la constitution a une valeur sacrée est d'origine américaine et n'a été introduite que tardivement en France - grâce à De Gaulle et Giscard pour faire court. Etait en revanche sacrée la volonté du peuple, exprimée par l'assemblée ou par les émeutiers ...

Pour revenir à la garde, son chef, le duc de Brissac, faisait partie des "prisonniers d'Orléans" sauvagement massacrés en septembre 1792.

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, Aigle, sur l'importance accordée à la Constitution. Quand on voit l'importance de l'usage des notions de "constitutionnel", "non constitutionnel" ou "anti-constitutionnel" dans les débats, c'est justement qu'on se réfère sans cesse à la Constitution. Qu'elle soit bafouée ne veut pas dire qu'on ne lui accorde pas de valeur. C'est particulièrement frappant après 1795, bien sûr.

L'absence de la référence à la Constitution entre septembre 1792 et juillet 1794 vient seulement du fait que sous un régime d'exception, il n'y en avait pas. Donc forcément...

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Il y a là un beau sujet de débat ...surtout si on pense que les jacobin s'intitulaient dès 1789 "amis de la Constitution". Je n'en ai pas le temps ce soir hélas...

Mais il est clair que l'émeute du 10 août et le procès du roi sont directement contraires à la Constitution de 1791...je crois qu'il y a eu des discours (de Saint Just?) expliquant que le texte de 1791 était nul et non avenu...à creuser ...

En quoi la Constitution fut-elle violée ? Le décret ordonnant le licenciement de la garde du roi précisait bien qu'elle serait renouvelée et qu'en attendant, le service serait assuré par la garde nationale.

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)

À la lecture de cet article, il me semble que le décret de dissolution voté par l'assemblée est directement attentatoire au texte constitutionnel et est une grossière ingérence du législatif dans l'organisation de l'exécutif ...


"Article 12. - Le roi aura, indépendamment de la garde d'honneur qui lui sera fournie par les citoyens gardes nationales du lieu de sa résidence, une garde payée sur les fonds de la liste civile ; elle ne pourra excéder le nombre de douze cents hommes à pied et de six cents hommes à cheval.
- Les grades et les règles d'avancement y seront les mêmes que dans les troupes de ligne ; mais ceux qui composeront la garde du roi rouleront pour tous les grades exclusivement sur eux-mêmes, et ne pourront en obtenir aucun dans l'armée de ligne.
- Le roi ne pourra choisir les hommes de sa garde que parmi ceux qui sont actuellement en activité de service dans les troupes de ligne, ou parmi les citoyens qui ont fait depuis un an le service de gardes nationales, pourvu qu'ils soient résidents dans le royaume, et qu'ils aient précédemment prêté le serment civique.
- La garde du roi ne pourra être commandée ni requise pour aucun autre service public."

En fait, non. Avant les grands débats du Directoire, c'est le Législatif qui est prédominant. L'exécutif exécute. Ce n'est que sous le second Directoire, après 1797, que l'on cherche à rééquilibrer l'organisation des pouvoirs. Les Décrets de l'Assemblee sont tout à fait constitutionnels.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

La procédure modification constitutionnelle est particulièrement bloquée par les dispositions de la constitution de 91 : il faut que trois législatures consécutives supportent une modification pour la convocation d'une assemblée de révision. Mais le principe de modification de la constitution est liée à la Nation, exprimée notamment par l'Assemblée (dont les membres sont ipso facto membres de l'Assemblée de révision), sans aucune possibilité d'intervention du roi.

La question de la garde constitutionnelle du roi doit se comprendre dans une double perspective, puisque si l'assemblée décide une dissolution sans trop de bases constitutionnelles, le roi conserve des troupes de l'ancienne maison militaire, dont les Suisses, qui sont pourtant interdites par la constitution.