Caesar Scipio a écrit :
A la question initiale de savoir pourquoi Saddam Hussein a cru qu'il pouvait envahir le Koweit sans réaction des USA, il y a 2 réponses possibles évoquées par Aigle et ezio-auditoire, et se rattachant à l'événement incontournable et crucial qu'est la rencontre du 25 juillet 1990 entre l'ambassadrice US April Glaspie et Saddam Hussein.
Soit l'ambassadrice Glaspie était une amatrice qui a commis une faute de débutante. Cela peut arriver tant certains ambassadeurs US sont choisis non pas parce que ce sont des pros de la diplomatie mais parce que ce sont de riches et influents donateurs du président.
Mais April Glaspie était depuis un quart de siècle une diplomate de carrière spécialiste du monde arabe, ce qui n'est pour autant pas une garantie absolue contre les erreurs (cf. la manière dont Lord Grey a géré la crise diplomatique de l'été 1914).
Soit l'ambassadrice Glaspie a délibérément trompé Saddam Hussein en ne lui disant pas ce que serait la réaction des USA si l'Irak attaquait le Koweit. C'est l'opinion de l'ex parlementaire libertarien et anti-guerres Ron Paul.
On n'aura jamais le fin mot écrit de cette Histoire là. Tout ce qu'il était possible d'écrire et publier l'a été par Wikileaks.
Vous oubliez une troisième possibilité, qui pourtant semble bien être la bonne. Mais, comme elle ne séduit pas les milieux complotistes, vous n'en parlez même pas : l'incompréhension mutuelle... Malgré le fait que les papiers livrés au public par wikileaks semblent lui donner pas mal d'épaisseurs.
Pour comprendre les évènements historiques, il faut faire l'effort d'essayer de comprendre les personnages qui ont agi et leur époque. On était dans une époque où plus rien ne s’opposait aux USA, ceux-ci prônaient la résolution pacifique à la plupart des affaires. Ils prônaient aussi les solutions régionales et ils ont réactivé à cette époque la plupart des unions régionales, qui d'unions défensives se sont pour la plupart transformées en union économiques. Le pari était que les peuples finiraient pas comprendre que pour être heureux, il faut développer l'économie et que les tensions, les conflits armés détruisent l'économie, et donc rendent les gens globalement plus pauvres...
Donc, les USA ont poussé, à l'époque, à la résolution pacifique des conflits locaux en privilégiant les solutions régionales. Les diplomates américains garantissaient la réunion et ce qu'y en sortait, mais les solutions devaient être élaborées localement. Ce fut assez perturbant par certains pays qui désiraient un arbitrage du "gendarme" mondial, alors que celui-ci leurs disaient : "Trouvez une solution acceptables par tous, et nous la cautionnerons".
L'affaire du Koweït a été un des échecs de cette politique. Et l'intervention des USA, via l'ONU voulait délivrer un signal très fort. Ce signal était, trouvez des solutions pacifiques à vos problèmes locaux, car, si vous recourez à la force, nous interviendrons et nous vous écraserons !
Mais, cette démarche ne se comprend que si on a en tête la politique prônée par les USA avant l'invasion du Koweït : "coopérez au niveau régional pour trouver des solutions acceptables par tous".
Dans ce contexte, l'erreur de compréhension est manifeste. LES USA, du haut de leur puissance, ne pouvaient pas conceptualiser qu'un roitelet local allait utiliser la force pour résoudre un tel problème. Oui, c'est un échec de compréhension. Mais, ils avaient déjà assis autour de tables de négociations pas mal de responsables politiques qui s'opposaient entre eux dans diverses parties du monde. Aussi bien en Asie, qu'en Amérique du Sud et chaque fois des solutions pacifiques avaient été trouvées. AU plus grand bénéfice de toutes les parties en présence, et des Etats-Unis qui avaient fait l'économie d'une intervention.
De nombreuses personnes ne s'en rendent pas compte, mais l'insécurité de certaines zones du monde coûte assez cher. Il faut dépenser de l'argent pour y organiser des interventions navales ou terrestres. Les compagnies commerciales doivent faire des détours pour éviter la zone, ou le font à leurs dépens. L'insécurité fait perdre de l'argent au commerce international, et ceux qui le dirigent n'aiment pas cela. S'il y avait un gouvernement mondial caché, comme le supposent certains complotistes, il n'y aurait pas de guerres, car ceux qui sont supposés composer ce gouvernement fantôme ont compris depuis longtemps qu'on gagne plus d'argent en temps de paix....