Laurent Frédéric a écrit :
Si Charibert avait eu un fils survivant à sa mort, celui-ci aurait hérité du royaume de son père et Grégoire en eut parlé. Ce ne fut pas le cas, car ses biens furent partagés entre ses frères.
D'un autre côté les avis de Grégoire sur les mérovingiens ne sont pas très impartiaux
Laurent Frédéric a écrit :
S'agissant du haut Moyen Âge occidental, les sources sont peu nombreuses, facilement identifiables et consultables. Et c'est un exercice beaucoup plus plaisant et gratifiant qu'aller lire des inepties sur Wikipédia ou d'autres sites.
Sur le fond vous avez tout à fait raison. Grégoire reste la source de référence indispensable.
Mais je voulais juste souligner l'intérêt de Wikipédia.
Lorsque l'on consulte la page de Charibert of Hesbaye
https://en.wikipedia.org/wiki/Charibert_of_HesbayeIl ne faut pas s'arrêter au texte ou aux sources citées.
On doit aussi consulter son historique :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Charibert_of_Hesbaye&action=historyOn voit qu'elle a été crée en juin 2016 par un Dr. Grampinator (donc certainement un adepte du logiciel de généalogie Gramps).
On peut ensuite consulter la qualité des contributions du Dr. Grampinator
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dr._GrampinatorCe compte a également été créé en 2016 (mars). On y trouve des contestations régulières.
On peut alors assez rapidement estimer que cette information n'est pas fiable.
Pour bien faire et que cette recherche soit profitable au futur lecteur, il faudrait contester cet article en demandant des précisions sur ces sources. En utilisant, par exemple, l'espace de discussion de cet article.
Peut-être qu'à terme cet auteur améliorera ses contributions.
L'intérêt de Wikipedia tient beaucoup dans ces informations complémentaires absentes de la production éditoriale classique et malheureusement trop peu utilisées.