--
Citer :
Pour moi, la différence est ténue. Le terme de régime est souvent associé aux personnes détenant le pouvoir. Par exemple, quand on parle de régime stalinien, on considère le fonctionnement des institutions soviétiques sous l'autorité de Staline. Ces institutions n'ont pas été modifiées expressément après la mort de Staline, mais le régime de Khrouchtchev n'est plus le régime de Staline.
Mode humour on/Ce à quoi, le torturé de la classe vous répondra mi figue mi raison que dans les deux cas, question régime, tout le monde se serrait la ceinture et même longtemps encore après Krouchtchev. Tant au niveau régime calorique qu'au niveau régime des libertés et pourtant n'était-ce par l'Union des Républiques Socialistes...
Alors "socialiste", c'est pas communiste ? Et socialiste, il y a des libertés : Mitterrand était socialiste dans une république et il a même accordé la liberté d'avoir plus de radios donc moins de censure...
Là intervient un traumatisé qui annonce que tout dépend de la constitution, que de Gaulle a donné le droit de vote aux femmes pour qu'elles votent pour lui et qu'il a eu sa valise... Alors il est revenu parce-que la France avait besoin d'un général et il a "
changé la constitution" ça veut dire qu'il s'est donné bcp de pouvoirs et de la censure et pourtant sa constitution tout le monde était d'accord ! D'accord pour avoir moins de libertés pourquoi ? Parce-qu'ils avaient peur, de Gaulle était militaire... et un coup d'état tu sais ce que c'est ? Regarde Bonaparte !
Staline, il n'a jamais fait de coup d'Etat... Un autre de vous citer un parti dont le représentant a failli par deux fois devenir "Pdt" "et mon père dit : c'est ça la démocratie ?" ; le littéraire va vous renvoyer au sens de "demos" le peuple en grec donc les grecs étaient de grands démocrates... Cependant, la liberté tout le monde ne l'avait pas, il fallait être citoyen et il y avait des esclaves donc les Grecs avec leur démocratie étaient racistes, esclavagistes, colonialistes et accessoirement un brin génocidaires... Et puis avec la Révolution, c'était aussi une république à un moment mais la constitution avait été enfermée et puis d'autres avaient mis un voile dessus, pas grave : ceux-là ont été occis... Une autre voix : c'est quoi une république bananière ? Le peuple n'est pas censuré s'il mange des bananes ? Les élus doivent manger des bananes ? Les bananes sont réservées au pdt ? Et la peau au peuple, parce-que généralement on n'en fait pas grand cas de sa peau, celle du peuple...
Aux USA, il y a des républicains et des démocrates et s'ils ont eu la chance d'avoir un pdt de couleur c'est pas grâce aux républicains, alors les républicains ne sont pas pour les libertés accordées au gens de couleur ? Ben non ! A la Révolution on les leur a données et puis reprises, question d'argent et l'argent c'est le "nerf de la guerre" donc les républicains sont bellicistes au fond...
Off /Vous voyez le topo ? Pourquoi demander de la nuance à des élèves alors que certains adultes avouent ne pas comprendre ou vouloir comprendre ce qui tient de la litote ou de la périphrase ni même entendre le conditionnel !
Je pense qu'il vaut mieux vous référer au dictionnaire. Si la majorité de vos élèves ont "wiki" comme dictionnaire et bien va pour wiki et vous bouclerez votre programme en temps et heure (après tout c'est ce qui vous est demandé).
Pour la différence bien "ténue" ceci vaut-il la peine d'embrouiller la tête des enfants et la votre en vous renvoyant à vos incertitudes ? Y voyez-vous plus clair maintenant ? Renverrez-vous l'élève X au forum afin de se faire une idée ?
Je viens de recevoir mon "Etat bourguignon" qui annonce une couleur en citant B. Guénée :
[En fait, y-a-t-il des Etats en occident aux XIV et XVème siècle ? Des penseurs de notre temps, armés de plusieurs siècles de méditation et d'évolutions politiques, donnent de l'Etat une définition précise dans laquelle, en particulier, la notion de souveraineté prend une importance extrême. Ils constatent sans peine que les formations politiques de ce temps n'y correspondent pas et refusent d'en faire des Etats. Ne nous arrêtons pas à cette querelle de mots. ...
et si l'on estime raisonnable d'admettre qu'il y a "Etat"
dès qu'il y a -sur un territoire- une population obéissant à un gouvernement, dans ce cas il va de soi qu'il y a eu aux XIV et XVèmes -en Occident- des Etats dont il convient d'étudier les structures.
]Je suis allée illico comprendre ce que l'on pouvait entendre par "
structure".
de nos jours et dans les siècles concernés... A moi de me faire une opinion car il n'existe pas dans le dictionnaire une spécificité pour "structures aux XIV & XVèmes", pas même concernant l'Etat bourguignon...
Et oui, on ne nous mâche pas tout !
Bon courage lorsque vous aborderez le/les "génocide(s)"...