Francky Stan a écrit :
Pas facile de suivre ce débat. Entre certain qui vous assènent de toute leur hauteur que les sources doivent être analysée avec un esprit critique et confrontées aux autres types de sources (merci à ce Monsieur, je pensais qu'on pouvait accorder un total crédit aux écrits de l'antiquité et que les paraphraser était suffisant pour écrire l'histoire des IVe et Ve siècle).
Difficile de se placer aussi quand certain autre assène des idées lapidaires, certes appuyées sur une érudition sans faille, une pratique assidue des sources et une maîtrise étonnante de toute l'historiographie.
PS : veuillez bien svp, parfois donner la référence des ouvrages dont vous traitez. Tout le monde n'est pas spécialiste du Bas-Empire et le nom d'auteur devrait a minima être accompagné du nom du livre.
En outre, la question est mal posée (et même, pas posée du tout). On en finit par ne plus savoir de quoi on parle.
Les termes du sujets posent déja problème : "Rome", "Antiquité, "Empire romain", "état romain", "rupture", mutation, déclin etc...
Les avis moins érudits et plus pondérés sont noyés dans la masse.
De toute ma "hauteur", je vais vous expliquer d'où vient le malaise. Des gens très éduqués, des lettrés ont relaté dans divers documents l'histoire de la chute de Rome telle qu'eux la percevait. Ce sont des témoins directs de cet "évènement". On parlera des témoignages plus tard. Pendant un certain temps, ces écrits ont vécu leur vie, transmis entre lettrés, recopiés, commentés, ... A un moment, on commence à les compiler et à rédiger des "Histoires". Cela commence à l'époque de la Renaissance, soit environ 1000 ans après les faits relatés. A l'époque, il reste très peu de traces, à part les rares documents qui ont perduré. Plusieurs lettrés "modernes" y trouvent une certaine résonance avec les temps qu'eux-mêmes vivent, et ils renforcent cette histoire de chute de l'Empire Romain sous les coups de boutoirs des hordes barbares qui ont déferlée sur celui-ci.
Détail aggravant, en France, sous la IIIème République, on met en avant les gallo-romain dont descendraient les français. Les hordes teutonnes se trouvant de l'autre coté du Rhin et ayant même empiété sur la rive gauche en prenant une terre qui devait être la nôtre... Je pense que tout le monde comprend et qu'il n'est pas besoin de faire un dessin. Là-dessus surviennent 2 guerres mondiales, suivies de cette grande parenthèse qui est la guerre froide.
De puis pas mal de temps, il y avait quelques historiens qui mettaient le doigt sur des détails "dissonants". L'Empire romain a peut-être compte de 20 à 50 millions d’habitants. En ce qui concerne la Gaule romaine, la fourchette varie entre 15 millions et 5 millions. Face à cela ... 200 à 300 000 envahisseurs pour les plus grosses vagues. 10 à 15 000 pour certains épisodes .... Si nous nous nommons "français", nous parlons une langue romane et pas le francique, qui est pourtant la langue des anciens francs ... Langue qui est devenue le patois des régions d'où ils sont originaires.
Plusieurs historiens ont aussi constaté des constructions à des périodes où l'empire était sensé être en crise. Comme par exemple, ces murailles qui ceinturent la ville du Mans. Ils y a aussi dans certaines régions des implantations de nouveaux habitats, ce qui n'est pas habituellement le signe que les temps soient durs.
Ensuite, avec le développement de l'archéologie préventive. Donc, petit à petit de nombreux historiens de la période révisent l'histoire de cette période charnière pour essayer de coller au plus près de ce qui s'est réellement passé. Et ils se rendent compte que les récits des "témoins" relataient ce que percevaient une partie de la population : celle qui était particulièrement lettrée.
Qui dit vrai et qui dit faux là-dedans ? En fait, c'est plus complexe qu'un débat strictement binaire. Comme à de nombreuses périodes le monde change. En fait, soyons honnête, il change en permanence. SI en 1980 quelqu'un m'avait raconté que je croiserait un jour des gens qui parlent à haute voix en se promenant dans la rue et en commentant leur vie au vu et au su de tous, j'aurais été sceptique et j'aurais cru à un bobard. Mais, c'est une réalité qui a été vrai de tous temps: le monde évolue et tout le monde ne perçoit pas ses évolutions de manière positive. Et à cette époque, une classe sociale a pu nous laisser les témoignages de comment elle vivait cette situation, alors que le reste de la population ne le pouvait pas.
On écrit souvent que l'histoire est écrit par les vainqueurs, en fait c'est faux, l'histoire est avant tout écrite par ceux qui savent écrire, surtout s'ils savent bien écrire et que leurs écrits plaisent.
Vous réclamez des sources ? Comme vous la dit Pédro, vous en trouverez en pagaille dans les très nombreuses discussions où ce sujet a été traité au fil du temps. Bien sûr, nous pouvons fouiller nos bibliothèques, mais pourquoi nous donnerions-nous cette peine pour quelqu'un qui manifestement ne sait pas utiliser la fonction "Rechercher" du forum et utiliser une molette de défilement pour lire l'intégralité des sujets ?