Tolan a écrit :
Les derniers Africains a être venu en Europe, étaient les premiers habitants européens, il y a 45 000 ans. Depuis, il n'y a plus eu de migrants venus d'Afrique. Du moins, pas détectable dans l'ADN.(...)
Oui... Et ? L'article ne dit pas le contraire, ni personne dans ce fil d'ailleurs. Quel est le point sur lequel vous êtes en désaccord?
Tolan a écrit :
L'introduction de l'article du National geographic est vraiment trompeur:
Genetic tests of ancient settlers' remains show that Europe is a melting pot of bloodlines from Africa (il y a 45 000 ans), the Middle East (faux: c'est l'Anatolie, pas le Moyen-orient), and today's Russia.
De toute façon, dès qu'un article nous parle du bienfait du melting pot, on peut être assuré qu'il est imprécis, flou et rempli de mauvaise foi
Mais l'article ne parle pas de "bienfaits". En quoi est-il "de mauvaise foi" ou "imprécis"?
Tolan a écrit :
faux: c'est l'Anatolie, pas le Moyen-orient
Ce sont des concepts géographiques certes à géométrie un peu variable, mais pour rappel, l'Anatolie, ou Asie Mineure, est considérée comme faisant partie du Moyen-Orient.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Moyen-OrientTolan a écrit :
vous ne lirez jamais quelque part qu'on a trouvé de l'ADN africains dans une population européenne depuis 45 000 ans...
Qu'est-ce que de "l'ADN africain" (sans S), pour vous? Voulez-vous dire ADN
de Sapiens chasseur-cueilleur venu d'Afrique il y a 50000 ans? Il est bon de le préciser. Références géographique et chronologique doivent être accolées. Neanderthal, comme Sapiens, est
apparu en premier en Afrique.
Vous ne faites que re-citer un passage de l'introduction de l'article wikipedia "Genetic history of Europe" , qui ne parle pas non plus "d'ADN africain". Ce qui est assez documenté par les articles cités, est que ni les recherches passées, ni celles en cours (dernier article cité: celui de European Journal of Human Genetics/Nature en 2019:
https://www.nature.com/articles/s41431-019-0466-6) ne disent cela. National Geographic parle d'ADN de chasseur-cueilleur, par opposition aux populations sédentaires identifiées (Yamnaya).
Pour être rigoureux, il faudrait passer par une explication des concepts scientifiques complexes cités dans l'article wikipedia, qui est la seule source que vous citez, et dans les références scientifiques de l'article. On n'y parle pas "d'ADN africain" (sic) mais de
distance génétique autosomale, et de
polymorphisme nucléotidique (PN) ou polymorphisme d'un seul nucléotide (PSN) (SPN, single-nucleotide polymorphism en anglais) soit la variation d'une seule paire de bases du génome, entre individus d'une même espèce. Si vous maîtrisez suffisamment ces concepts ainsi que les tests statistiques pour douter des conclusions scientifiques de
National Geographic et
Nature, il faut publier.
La recherche nous permet de décrire les migrations au fur et à mesure: celle de la sortie d'Afrique, qui ne fait de doute pour personne, puis les autres, branche par branche, avec des sédentarisations et le passage à l'agriculture, et le mélange avec les Néanderthal, notamment au Moyen-Orient (*!). Le Melting Pot n'est pas qu'un concept politiquement correct, c'est bel et bien une réalité génétique de l'histoire humaine.
Le domaine est passionnant. Pour éviter que cela soit un monologue répétitif de votre part, et entamer une conversation constructive, pourriez-vous répondre aux questions précédemment posées?
- Pouvez-vous éclairer votre point de vue dans vos phrases au conditionnel sur les races? Pensez-vous oui ou non que les races existent?
- Quelles sont vos sources pour réfuter l'article de National Geographic? (auteur, année, publication, référence en ligne)?
- En quoi est-ce une "énormité" de dire que les chasseurs-cueilleurs européens descendent des chasseurs-cueilleurs d'Afrique, et "trompeur" d'évoquer cette ascendance?
__
* Episode décrit par Yuval Noah Harari dans
Sapiens.