Nous sommes actuellement le 14 Déc 2019 16:27

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 111 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant
Auteur Message
Message Publié : 05 Oct 2019 13:46 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 13647
Localisation : Alsace, Colmar
Une infographie du Figaro sur la question : Figeac, Meung-sur-Loire, Azincourt : quand l'orthographe raconte l'histoire

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Oct 2019 5:38 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Fév 2010 22:31
Message(s) : 652
Merci Narduccio pour le lien.

Cet article, qui évoque diverses étymologies de noms de lieux, aborde très brièvement le sujet des changements de noms de ville au cours de la période romaine dans le deuxième paragraphe :
"Au IVe siècle, afin de fixer les tribus en un territoire, les Romains donnèrent aux capitales le nom de leurs peuples. Lutèce devint ainsi «Parisii civitae», la ville des Parisii."
Cette explication, non sourcée et que je n'ai jamais vue écrite précédemment, est très peu probable.

D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens. Il aurait été préférable de parler des "anciennes tribus".
Ensuite :
- Ces changements de noms se sont étalés, quand ils ont eu lieu, entre le IIIe et le VIe siècle, et se sont fait progressivement avec coexistence des deux appellations pendant longtemps,
- L'auteur laisse entendre que ces changements de noms auraient été "décidés" par les Romains avec le but précis de fixer les tribus dans un territoire. L'étalement des changements de noms invalide a priori le résultat d'une décision (dont il n'existe d'ailleurs aucune trace écrite), mais montre plutôt un changement d'usage, et très progressif. Par ailleurs, quelle aurait été la cause de cette volonté de "fixer les tribus" ? Les Gallo-Romains n'étaient pas particulièrement mobiles au IVe siècle, et s'ils l'avaient été, le changement de nom paraît un argument bien mince pour les fixer.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Oct 2019 8:39 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 19 Fév 2011 17:03
Message(s) : 765
Infographie intéressante mais incomplète, en ce qu'elle se concentre quasiment exclusivement sur les suffixes (-ac, -ville, etc.) et s'intéresse à peine au radical des noms de villes.

Et comment en vient-on à rédiger un article sur les toponymes des villes françaises, sans même mentionner que 4000 d'entre elles environ (11%) portent le nom d'un Saint-quelque-chose? 8-|
S'il y avait une première spécificité héritée de l'histoire à observer, ce serait celle-là!


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Oct 2019 9:38 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 13647
Localisation : Alsace, Colmar
Vézère a écrit :
Et comment en vient-on à rédiger un article sur les toponymes des villes françaises, sans même mentionner que 4000 d'entre elles environ (11%) portent le nom d'un Saint-quelque-chose? 8-|
S'il y avait une première spécificité héritée de l'histoire à observer, ce serait celle-là!


Peut-être, tout simplement, parce qu'à certaines périodes on peut considérer que c'était la norme. La spécificité étant justement celles qui n'ont pas de noms de saints pour la période concernée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2019 9:35 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 05 Avr 2019 14:50
Message(s) : 60
Diviacus a écrit :
D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens.

Source? Justement ce renommage laisse planer le foute.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2019 13:42 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 13647
Localisation : Alsace, Colmar
Arto a écrit :
Diviacus a écrit :
D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens.

Source? Justement ce renommage laisse planer le foute.


Au XIème siècle, à moins que ce ne soit au XIIème, les premiers habitants de Mulhouse sont organisés en "tribus", même s'il s'agit en fait de corporations. Mais, c'est le terme tribu qui est utilisé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Nov 2019 16:19 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Fév 2010 22:31
Message(s) : 652
Arto a écrit :
Diviacus a écrit :
D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens.
Source? Justement ce renommage laisse planer le doute.
On peut les appeler comme on veut, mais l'habitude des historiens est de les appeler "peuples" même avant la conquête romaine.
Voir par exemple L'Europe celtique à l'âge du Fer (O. Buchsenschutz -2015), Les Celtes (W.Kruta - 2000) ou Les peuples fondateurs à l'origine de la Gaule (F.Régnier - 2012).

Narduccio a écrit :
Au XIème siècle, à moins que ce ne soit au XIIème, les premiers habitants de Mulhouse sont organisés en "tribus", même s'il s'agit en fait de corporations. Mais, c'est le terme tribu qui est utilisé.
Le sens est ici différent. Il n'est pas ici question de "peuples".


Dernière édition par Diviacus le 03 Nov 2019 16:22, édité 1 fois.

Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Nov 2019 8:57 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Déc 2011 12:34
Message(s) : 2055
Localisation : St Valery/Somme
Et si ce changement dappelation avait été initié par l'installation de colonie barbares : Alainville, Parthenais, etc... du coup l'ethnie est remontée comme identifiant par proximité ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Nov 2019 10:49 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Fév 2010 22:31
Message(s) : 652
Almayrac a écrit :
Et si ce changement dappelation avait été initié par l'installation de colonie barbares : Alainville, Parthenais, etc... du coup l'ethnie est remontée comme identifiant par proximité ?
Parthenay ne vient vraisemblablement pas des Parthes :wink:
Par ailleurs, le nombre de villes dont les appellations sont issues de noms de peuples est assez limité. Cette hypothèse parait peu probable quand on compare ces changements de noms, souvent de petits localités, aux modifications de noms évoquées dans le sujet qui ne touchent que des chefs-lieux.
Et quand je dis "modifications", je rappelle que les noms des peuples ont fait partie du nom "long" (Lutetia civitatis Parisiorum) de ces chefs-lieux dès la conquête romaine. Il ne s'agit donc pas du tout du même phénomène. En tous cas, aucun des historiens qui a étudié le sujet n'a émis cette hypothèse.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Nov 2019 15:27 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 13647
Localisation : Alsace, Colmar
Diviacus a écrit :
Narduccio a écrit :
Au XIème siècle, à moins que ce ne soit au XIIème, les premiers habitants de Mulhouse sont organisés en "tribus", même s'il s'agit en fait de corporations. Mais, c'est le terme tribu qui est utilisé.
Le sens est ici différent. Il n'est pas ici question de "peuples".


Différent, vous en êtes sûr ? D'ailleurs, les tribus ne désignent pas forcément des peuples. Je me permet de rappeler étymologie du mot selon wikipedia :
Citer :
Selon l'anthropologue Maurice Godelier1, « [...] le mot tribu dérive du mot tribus qui appartient au latin, langue que parlaient un certain nombre de groupes qui peuplaient le centre de l'Italie antique bien avant l'apparition de la Cité-État de Rome [...] les deux mots sont à rapprocher du sanskrit : jāti qui signifie naissance. Dans l'Antiquité les principales langues indo-européennes désignent l'appartenance à une même naissance comme le fondement de groupes sociaux qu’aujourd’hui nous appelons clans, lignages, maisons, etc. Ces groupes sont des ensembles d'hommes et de femmes de toutes les générations qui se considèrent comme apparentés et solidaires du fait qu'ils affirment descendre d'un ancêtre commun soit par les hommes, soit par les femmes. [...] ».


Au sens le plus étroit, appartenir à une "tribu", c'est appartenir au même groupe social.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 04 Nov 2019 16:40 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 18 Fév 2010 22:31
Message(s) : 652
Si je reprends également un passage d'article de Wikipedia (Tribu):
"Autre critère : la taille. « Le terme "ethnie" désigne un ensemble linguistique, culturel et territorial d'une certaine taille, le terme de 'tribu' étant généralement réservé à des groupes de plus faible dimension » (A. C. Taylor)"
L'ethnie (ou peuple) est constitué de tribus.
Quand on parle du peuple des Arvernes ou des Eduens on parle de plusisurs centaines de milliers de personnes, ce qui semble beaucoup pour une tribu.

Narduccio a écrit :
Citer :
Selon l'anthropologue Maurice Godelier1 [...] Ces groupes sont des ensembles d'hommes et de femmes de toutes les générations qui se considèrent comme apparentés et solidaires du fait qu'ils affirment descendre d'un ancêtre commun soit par les hommes, soit par les femmes. [...] ».
Au sens le plus étroit, appartenir à une "tribu", c'est appartenir au même groupe social.
Les tibus "affirment descendre d'un ancêtre commun", c'est donc un groupe biologique.
Les Arvernes ou les Eduens ne prétendaient pas descendre d'un même ancêtre.

L'article deMaurice Godelier me parait assez clair sur ce point.
https://books.openedition.org/demopolis/249?lang=fr


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Nov 2019 13:38 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 05 Avr 2019 14:50
Message(s) : 60
Diviciacus a écrit :
D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens.


Je viens de repenser à, et de retrouver, un citation tirée d'une lettre de Julien (né en 331/332 et mort en 363):
Citer :
"J’étais alors en quartiers d’hiver près de ma chère Lutèce. Les Celtes appellent ainsi la petite ville des Parisii."

Une source: http://lionel.mesnard.free.fr/le%20site ... utece.html
Source papier: lettre de Julien, parue en Poche (j'ai ça quelque part).


Au IVième siècle, les gaulois étaient donc encore les gaulois.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Nov 2019 15:23 
Hors-ligne
Jean-Pierre Vernant
Jean-Pierre Vernant
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Juin 2009 10:56
Message(s) : 5268
Localisation : Limoges
Arto a écrit :
Diviciacus a écrit :
D'abord, parler de tribus au IVe siècle est assez curieux. Plus de 3 siècles après la conquête romaine, ce mot n'avait plus beaucoup de sens.


Je viens de repenser à, et de retrouver, un citation tirée d'une lettre de Julien (né en 331/332 et mort en 363):
Citer :
"J’étais alors en quartiers d’hiver près de ma chère Lutèce. Les Celtes appellent ainsi la petite ville des Parisii."

Une source: http://lionel.mesnard.free.fr/le%20site ... utece.html
Source papier: lettre de Julien, parue en Poche (j'ai ça quelque part).


Au IVième siècle, les gaulois étaient donc encore les gaulois.


Tout dépend de ce que vous entendez par Gaulois. L'Empire romain était une mosaïque de populations où il existait un empilement de conscience d'appartenance différentes. Rien que la question de la langue ; le latin a très certainement profondément pénétré en Gaule...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Nov 2019 15:39 
Hors-ligne
Polybe
Polybe

Inscription : 05 Avr 2019 14:50
Message(s) : 60
Pédro a écrit :
Tout dépend de ce que vous entendez par Gaulois.

Ok. "Cela avait encore un sens de parler des 'Celtes' et de 'la ville des Parisii' ".


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 20 Nov 2019 16:14 
Hors-ligne
Eginhard
Eginhard

Inscription : 19 Fév 2011 17:03
Message(s) : 765
Pédro a écrit :
Arto a écrit :
Au IVième siècle, les gaulois étaient donc encore les gaulois.


Tout dépend de ce que vous entendez par Gaulois.

Au même IVème siècle, Saint Jérôme utilise encore le mot "Gaulois" quand il dit que l'on parle la même langue[le gaulois] à Trèves et à Ancyre[actuelle Ankara].
Au VIème siècle, Grégoire de Tours parle de la Gaule ou des Gaules.
Si je comprends bien, au moins jusqu'en 476 et sûrement après, on est à la fois "gaulois" et "romain", comme on serait "périgourdin et français", ou encore "Han et chinois"?


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 111 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB