thesteph85 a écrit :
Pourquoi me contredisez vous dans ce cas? On parle encore de goulag a propos du communiste. Dépassez ce débat stérile qui ne mèneras nul part. Si pour vous l'urss a été communiste, et je parle bien dans le sens de marxisme, alors dans ce cas révisez votre jugement. Vous verrez que la doctrine de Marx est utlisé a des fins personnel sans aucuns fondements réels dans l'action.
.
Pour moi :
- toute société doit développer, et instrumenter une "mythologie" qui lui soit propre afin notamment de mettre à disposition de ses membre des mécanismes de cohésion de groupe qui sont nécessaires à l'existence même de cette société. Cette mythologie ne peut pas ne pas inclure une notion de "complicité dans le crime", virtuelle ou réelle, qui est la pierre angulaire de ces mécanismes (cf. R. Girard).
- une société qui tente de créer ou d'adopter une mythologie de type "rationnel", au sens énoncé précédemment, est inévitablement amenée à mettre en oeuvre des mécanismes de type criminel au sens réel, parce qu'elle s'interdit les mécanismes normaux de "virtualisation" de cette complicité dans le crime, qui sont classiquement considérés comme faisant partie du domaine religieux (idem)
- on doit donc croire que les crimes du communisme trouvent leurs fondement réels dans la volonté de mettre en oeuvre une mythologie de type rationnel. Or, il parait difficile de faire une lecture la doctrine de Marx qui permette de garder la part d'irrationel ou de religieux apparement nécessaire pour ce mécanisme de virtualisation. A l'inverse, on doit croire que, s'il y a éventuellement eu des "détournements personels" de cette doctrine, ces détournement ont probablement plus eu pour résultat de limiter les crimes de ces sociétés que de les augmenter ou de les provoquer, dans la mesure où ils ont probablement permis de réintroduire un certain niveau de "religieux", au sens large, nonobstant l'opposition de la doctrine.
- de même, et dans la même logique, je veux bien croire que l'URSS n'a pas suivi totalement la doctrine de Marx. En effet, les statistiques peuvent amener à penser que le Cambodge en a fait une application plus fidèle.
thesteph85 a écrit :
Et quand au concept connu et usé, le goulag en référence au communisme ne vas pas chercher bien loin au niveau de la reflection sur la nature même du communisme, a part a démontrer qu'en gros Marx c'est pas bien car il a tué des millions de personnes avec sa doctrine.
Je pense que Marx c'est pas bien car, à mon avis, avec sa doctrine, il a une part de responsabilité dans la mort de millions de personnes. Par contre, je n'exonère pas pour autant la responsabilité de personnes comme Djerdjinski, Staline ou Pol-Pot...
Pour pousser un peu plus loin la réflexion sur "la nature même du communisme", je me souviens de mes années de fac que, la pierre angulaire de l'édifice est une théorie économique des années 1850, qui est réputé démontrer l'évolution inéluctable du partage des revenus entre possédants ("capitalistes"...) et salariés ("travailleurs"...) aux dépends de ces derniers. Ce point est très important dans la doctrine puisque, si on n'en est pas convaincu, tout le reste s'effondre.
Or cette réflexion économique me parait d'une stupidité totale. Il s'agit probablement, à l'époque, d'une tentative d'extrapolation par Marx d'une oeuvre de vieillesse, pas vraiement convainquante non plus, de Ricardo, dans lequel celui-ci se posait la question de l'évolution des revenus entre entrepreneurs et propriétaires de terres agricoles.
Dans cet ouvrage, Ricardo montrait que les entrepreneurs allaient nécessairement, et rapidement, à la ruine et que les propriétaires agricoles allaient faire fortune. On peut croire que cette oeuvre a aidé à faire voter les "corn laws", ce qui peut amener à penser que, quand un type brillant s'autorise, pour d'assez bonnes raisons, à raconter des conneries, ou des demies-vérités, il y toujours des demeurés pour en rajouter une couche.
Est il nécessaire de rappeler que 150 ans plus tard, personne n'a jamais réussi à mettre en évidence une évolution structurelle de la répartitions des revenus selon une logique de ce type ?. Et ceci, que ce soit à l'avantage des industriels ou à celui des propriétaires terriens.