Bonsoir;

Je me pose la question, à savoir:
Pourquoi en 1940 l'Allemagne étant victorieuse de la France elle n'a pas profité de son avantage pour envahir entièrement le pays?

Pourquoi les italiens au sud- est n'ont pas poussé jusqu'à Toulon pour avoir notre flotte?
Bien cordialement.

Parcequ'Hitler n'était pas intéressé par l'Ouest et qu'il a commis une faute majeure en acceptant l'Armistice.

Parceque l'armée italienne a été incapable de vaincre l'armée française dans le Sud Est...

Voilà, résumé brièvement...

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

Parce que Hitler n'avait aucun intérêt à immobiliser des forces d'occupation sur toute la France.

Occuper toute la France ? Pour quoi faire ? Il s'est très vite avéré que l'Etat Français était très... coopératif et en cas de besoin, l'armée allemande aurait vite fait d'occuper ce qui restait à occuper. D'ailleurs, la suite des événements a montré que ce calcul était juste.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

La suite des événements avait été planifiée depuis bien longtemps ! Dès 1940. Mais j'en ai déjà parlé.

Je ne partage pas votre avis. Hitler ne s'est jamais intéressé à l'Ouest mais seulement à "l'espace vital" à l'Est. En l'espèce la "revanche" de 1918 lui suffisait.

Dire qu'en juin 1940 l'Etat français allait être très coopératif (et là on peut aussi en discuter ) relève de la divination.

Oui c'est une lourde faute d'Hitler de ne pas avoir envahi totalement la France (de son point de vue évidemment). Il pouvait d'ailleurs soumettre totalement le pays, le mettre sous administration allemande, le "poloniser", écraser la future armée d'Afrique, etc...

Il avait tout à y gagner et cela n'aurait pas couté plus cher en hommes et beuacoup moins cher en ennuis ultérieurs.

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

Ce n'est pas à la coopération initiée à Montoire que je pensais (celle-là, elle est arrivée comme la cerise sur le gâteau) mais à celle -imposée- de Rethondes.

Souvenez-vous à quel point l'effondrement de l'armée française -donc de la France- fut total en juin 40. Je ne crois pas qu'il fallait être grand devin à Berlin en 1940 pour voir que l'occupation de deux tiers de la France était une épée de Damoclès assez lourde pour que le tiers restant soit suffisament "coopératif".

Si ce tiers restant eût représenté un danger ou un problème quelconque pour les Allemands, je pense qu'ils n'auraient pas accepté l'armistice demandé par les Français.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Pardonnez-moi, mais je ne vois pas en quoi cela aurait été de nature à modifier fondamentalement la suite des événements.


Vous ne dites pas ce qu'il y aurait gagné de plus.


La future armée d'Afrique était déjà -pour l'essentiel- en Afrique. Pas en France.


Je vous demande pardon, mais cela aurait coûté un peu plus cher en hommes et n'aurait rien apporté de plus aux Allemands en 1940.


Vous ne dites pas à quels ennuis vous faites allusion et en quoi une occupation totale aurait été de nature à les éviter.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Churchill: "L'armistice nous a rendu service. Hitler a commis une faute en l'accordant. Il aurait dû aller en Afrique du Nord, s'en emparer pour poursuivre sur l'Egypte"
Annie Kriegel, Juive réfugiée en zone non occupée: " La zone sud. En cet été 1942, si la liberté est relative et sous contrôle, le sentiment qu'on éprouve après avoir franchi la ligne de démarcation est incontestable."
Alain Griotteray, chef de réseau en 1941: "Quant à nous, résistants de l'intérieur mais liés à Londres, nous avions beau mépriser le régime de Vichy,nous devions à son existence de pouvoir mener nos opérations: car il n'est pas d'opérations de commando sans base arière".

... puis traverser la péninsule arabe, remonter vers la Turquie ou l'Iran et attaquer l'URSS (son but ultime) entre la Mer Noire et la Caspienne ?

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

D'accord, mais en quoi cela a-t-il nui aux Allemands ? En quoi est-ce le signe d'une erreur de jugement de leur part ? (c'est ça, notre discussion)


Certes. Mais rangez-vous la Résistance en zone libre d'occupation allemande (libre seulement jusqu'en novembre 42, soit la moitié de durée de la guerre) parmi les "ennuis qui ont coûté cher à l'Allemagne" ? (Cf message de Harley).

Par ailleurs, l'occupation n'a pas empêché la résistance de mener ses opérations commandos en zone occupée...

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Au moment de l'armistice, une partie importante des armées françaises n'avaient pratiquement pas pris part au combat et étaient encore en ligne de bataille. Je veux bien sur parler de la marine française. La peur des allemands, c'était de la voir partir et de la voir s'allier avec les anglais. Les 2 flottes combinées auraient interdit tout débarquement en Angleterre (ce qui était à ce moment la encore dans les plans d'Hitler et de son etat major). Elles auraient aussi pu maintenir un blocus éfficace de l'Europe continentale. La méditerranée aurait été franco-anglaise et la plupart des villes d'Italie à portée des canons des cuirassés alliés. De plus, les allemands connaissaient les inquiétudes anglaises au sujet de la flotte française et ils tiraient pas mal d'avantages à cet état de fait.
Ensuite, les allemands en quelques mois avaient intégré des territoires énormes, qu'une partie notable de ces territoires se gère toute seule tout en payant tribu, c'était "tout bénéf" comme on dit.

Il voulait en 1942 faire la jonction entre la D.A.K et les forces allemandes en Russie , mais le premier butera sur El-Alamein , le 2eme sur Stalingrad....

En 1940 il fallait organiser l'armée avant un projet de cet ampleur ( amasser des forces suffisantes à l'est , le ravitaillement qui va avec , etc..... )

_________________
<<Le>>

On ne m'empêchera pas de penser que l'armistice a plus géné les allemands qu'autre chose. Qu'à fortiori la population française a moins souffert que les autres pays occupés. Que le statut des juifs de Vichy était inique mais qu'il ne visait pas à l'extermination. Que le fait d'avoir malgré tout un Etat non dirigé directement par les allemands a rendu de nombreux services à la cause alliée. Certes on peut gloser à loisir en disant qu'il ne fallait pas conclure un armistice et résister jusqu'au bout. Mais au prix de combien de centaines de milliers de morts civils ?

L'occupation totale de la France en 1940 et son placement sous l'autorité d'un gauleiter nazi aurait été une catastrophe encore pire et il est probable que l'invasion de l'Afrique du Nord n'aurait pas été difficile, qu'il n'y aurait pas eu d'armée d'Afrique, peut-être pas d'opération Torche, pas de débarquement en Provence...Dans le même ordre d'idée Hitler aurait dû prendre Gibraltar par la force.

_________________
"Le mépris des lois et l'ébranlement de l'ordre social ne sont que le résultat de la faiblesse et de l'incertitude des princes"

Napoléon Ier

La logique allemande était d'exterminer les Juifs; or l'octroi d'une zone libre a permis a plusieurs Juifs de vivre mieux. Donc les nazis ont commis une faute; certes, sur ce point cela ne leur a pas nui, car que les Juifs soient déportés ou en zone libre...



Tout à fait, d'après les paroles de ce résistant, l'existence de la zone libre leur a facilité le travail; or si le trvail des résistants est facilité, c'est qu'ils peuvent commettre plus d'actes de résistance, et cela constitue donc une gêne supplémentaire pour les Allemands.




Tout à fait, mais le travail était moins facile.

C'est effectivement un point qui m'a beaucoup intrigué; pourquoi les Allemads ou Franco n'ont-ils pas pris Gibraltar, qui était une base utile aux Anglais? En fait, c'est que Franco voulait d'abord reconstruire le pays, miné par une longue guerre civile et n'avait aucune raison de se fâcher avec les Anglais; il ne voulait pas que son pays entre en guerre (même si des franquistes participèrent dans la légion Azul aux combats sur le front de l'est). Quant aux Allemands, prendre par voie de terre Gibraltar était impossible parce qu'il aurait fallu l'autorisation des Espagnols, et que par voie de mer l'abordage de Gibraltar est très peu aisé, Gibraltar étant un rocher.