Bien vu, j'ai modifié.

Je suis tout aussi rapide que Barak...

En allant relire la charte du forum, je me suis aperçu que la limite temporelle y était toujours de 1991.

Belle soirée.

Tout vient à point à qui sait attendre :mrgreen:

[quote="Jean-Marc Labat"]La date temporelle du forum était le 31 décembre 1991, les sujets postérieurs pouvaient être évoqués dans le salon géo-politique.

Cette date est désormais le 31 décembre 2000.[/quote]

Quasi un an après je découvre ce message. J'ai envie de dire "enfin", car je l'avais réclamé à plusieurs reprises.
Bon ben, j'ai plus qu'à !

En tout cas c'est une très bonne idée!!!

Nous avons considéré que les conséquences des attentats de 2001 étaient toujours d'actualité et que donc ce n'était pas encore du domaine historique.1991 nous évitait de lancer des polémiques sur le Rwanda ou l'ex-Yougoslavie qui sont suffisamment froids pour en parler avec le recul suffisant, ce qui explique le choix de la fin de l'an 2000.

Sur le fond, je me réjouis de cette décision.

Sur la forme ma curiosité est naturellement en éveil (sans doute en raison de l'esprit critique qui fonde la démarche de l'historien...). Pourquoi effectuer ce changement ? pourquoi le faire maintenant ? pourquoi retenir la borne 2000 (parce que c'est un nombre rond ou à cause des attentats de 2001 ??) ?...
Il serait intéressant de connaître quels sont les arguments pour et contre qui ont été échangés sur ces sujets...

Je serais très reconnaissant à la modération si elle voulait biennous livrer les tenants et aboutissants de cette affaire ...

Concernant son ouvrage, Le Goff ne semble pas remettre en question la périodisation, il la relativise et montre qu'elle n'est pas immuable.
Il avait déjà cette idée dans son ''long Moyen Age''

Les soucis pédagogiques, et de ce fait d'ordonnancement intellectuel, commande l’intérêt de la périodisation tout comme l'histoire du temps présent et les avancées historiographiques contribuent à bouger ces frontières du temps.

[quote="PAC"]Question à laquelle vous répondez fort bien : ça simplifie l'histoire. Et juste pour cette raison, l'histoire est et restera découpée en tranches.
[/quote]

La chose ne se pose pas ainsi ; le découpage n'est qu'affaire de pédagogie et d'intelligibilité, l'étude de l'Histoire impose de faire tomber les bornes chronologiques qui sont par définition restrictives et contraignantes.

Et je rajoute que c'est une très bonne initiative ; depuis que je fréquente le forum je suis devenu prof et c'est vrai qu'à côtoyer les programmes on se rend compte que l'Histoire récente occupe un part non négligeable de notre temps. C'est assez intriguant quand un événement que l'on a connu dans l'actualité à l'âge des élèves se retrouve dans un bouquin d'Histoire que l'on doit enseigner... La vache le coup de vieux derrière les oreilles lol

[quote="Jean-Marc Labat"]Le Goff avait raison, mais c'est quand même plus simple que de tout mettre dans le même sac. On pourrait tout aussi bien faire une période allant de 1914 à 1945.[/quote]Le Goff n'a ni raison ni tort dans le titre que j'ai lu. Il pose simplement une question. Il ne peut avoir raison ou tort que dans la réponse qu'il donne dans sa conclusion, s'il en donne une.

Question à laquelle vous répondez fort bien : ça simplifie l'histoire. Et juste pour cette raison, l'histoire est et restera découpée en tranches.

Pour répondre à la problématique initiale : "Le monde de 1945 à l'an 2000" me semble très bien :wink:

[quote="Loïc"]pourquoi ne pas garder partiellemment dans le titre :
[i]De la Guerre Froide à l'An 2000[/i] à ce moment là[/quote]
+1, ou quelque chose dans le genre.

Le Goff avait raison, mais c'est quand même plus simple que de tout mettre dans le même sac. On pourrait tout aussi bien faire une période allant de 1914 à 1945.

Si ça peut vous inspirer ! lol

[img]https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71JuiWKZjML.jpg[/img]

pourquoi ne pas garder partiellemment dans le titre :
[i]De la Guerre Froide à l'An 2000[/i] à ce moment là

C est aussi mon avis !