L'espérance de vie est calculée en faisant la moyenne de TOUS les âges de décès à une époque donnée. Donc, plus la mortalité infantile est élevée, plus l'espérance de vie est basse. Ce qui n'empêche pas certains lointains ancêtres d'avoir vécu très vieux (90 ans et plus). Il n'en reste pas moins que ces augustes patriarches sont tout de même des exceptions...

Comme certains ici, je fais de la généalogie et il ne faut pas remonter très loin pour voir un taux de mortalité infantile extrêment élevé:
Au XVIII et même au XIX, plus de la moitié des enfants mourraient avant l'âge de 10 ans.
Peut-être même les 2/3...entout cas il n'est pas rare de voir que sur 10 enfants d'un même couple, aucun n'atteint l'âge adulte.

Si je calcule l'espérence de vie de toute ma base, j'obtiens 34 ans!
Par contre si je fais l'espérence de vie de mes ancêtres (et seulement mes ancêtres) j'obtiens 63 ans.
Si je calcule en nombre par tranche d'âge c'est même la tranche 70-80 ans qui est la plus importante!
Après 80 ans, cela devient par contre beaucoup plus rare ce qui explique la moyenne plus basse de 63 ans.

Ainsi je pense que les historiens devraient aussi parler d'espérence de vie des adultes. Cela donnerait une meilleure vision des conditions de vie d'une époque donnée...

A titre d'information, la mortalité infantile s'élevait encore à 240 pour mille à la veille de la Révolution.