C'est surtout qu'il y a déjà suffisamment d'hommes pour occuper un peu toutes les latitudes habitables. Sinon, il n'y en aurait pas eu en Europe qui ne devait pas être toujours une sinécure en période glaciaire. Il est probable que lorsque le climat se refroidit, sur les marges, les groupes humains qui vivaient jusque-là dans des environnements à la limite de l'exploitable tentent de descendre vers le sud. Encore faut-il le pouvoir car plus on se retrouve à des latitudes favorables, plus on va trouver, également, des concurrents. (C'est ainsi qu'au Mésolithique, dans l'Europe devenue tempérée, la densité humaine augmente jusqu'à ce que les territoires des divers groupes finissent par se toucher régulièrement).
L'homme paléolithique a une aire de répartition étendue des zones équatoriales à la steppe froide qui règne en Europe. Il y a donc des groupes qui vivent à des latitudes favorables et d'autres, en limite d'aire, qui se glissent où elles peuvent et doivent jongler entre la pression de l'environnement et celle des concurrents. Et au Mésolithique, cette limite d'aire de répartition remonte jusqu'à l'extrême nord du continent eurasiatique, l'homme colonise, et on se retrouve à la fois avec une densité "forte" de groupes d'archers dans les forêts d'Europe moyenne et des groupes qui, faute sans doute d'avoir trouvé mieux, vont mener la même vie dans les taïgas des bords de l'Ob, où d'ailleurs certains vont rester chasseurs-cueilleurs jusqu'à la fin du XIXe.

Les dates et localisations évoquées dans les références suivantes vous paraissent-elle compatibles avec les conditions climatiques de l’époque ?
Oublions la Corse, en ce qui concerne la Sardaigne quel crédit accorder aux supposées présences et à l’hypothèse de migrations ultérieures aux dates suggérées par ces découvertes :
Les ossements de la grotte du Corbeddu, à Oliena (Nuoro), mettent en évidence un peuplement humain remontant au Paléolithique supérieur, soit 35 000 à 12 000 ans av.J.C. (Sondaar et al. 1984).
http://sachsen.academia.edu/RengertElbu ... beddu_cave

Quel crédit accorder aux affirmations de ces sources ?
I primi abitanti della Sardegna - Il fossile umano più antico risale a 22.000 anni fa, ma l’evoluzione della fauna e i reperti litici indicano che la prima colonizzazione è avvenuta 500.000 anni prima
http://www.sardegnacultura.it/documenti ... 115442.pdf

C'est possible. L'Europe était peuplée au Paléolithique, et même avant (Néandertal).

Quant aux migrations... elles sont une constante dans l'histoire de l'humanité. Si Homo Sapiens est né au Proche Orient ou dans l'actuelle Egypte, il lui a bien fallu migrer pour peindre les grottes de Lascaux (17 à 18 000 ans), de Chauvet (31 000 ans), du Mas d'Azil (9 à 12 000 ans) et autres. Je ne pense pas que ces hommes des temps reculés migraient "au hasard" (à part les premiers qui soient sortis d'Afrique), mais plutôt qu'ils suivaient des itinéraires plus ou moins tracés, des "filières"... j'allais dire familiales, mais plutôt "claniques" connues, et que cela vaut jusqu'à aujourd'hui. Bien sûr, c'est assez difficile à prouver mais nous savons par exemple que les grandes routes commerciales du Proche à l'Extrême Orient sont très anciennes, plus anciennes que les noms qu'elles portent. Et nous savons aussi qu'il y avait des échanges entre les peuples méditerranéens ayant adopté le mode de vie néolithique et les peuples plus septentrionaux qui l'abordaient à peine ou vivaient encore de la pêche et de la chasse. De même que, plus tard, l'Empire Romain avait des rapports avec les peuples "non civilisés" au-delà de ses frontières.

Je vais donner un exemple qui n'aura pas valeur de preuve car bien trop "récent", mais qui illustrera mon propos. Faisant un jour quelques recherches généalogiques pour un ami, je lui trouve un ancêtre maçon, originaire du Limousin, venu s'établir à la toute fin du XIXe siècle dans une petite commune au sud de la Loire, en Loir-et-Cher. Rien de bien extraordinaire à première vue. Je creuse un peu. Et je découvre que 30 ans auparavant, un oncle de sa femme, limousin lui-aussi, était arrivé pour s'établir là. Je remonte encore. Et rebelote. Quelques décennies avant l'oncle, un membre de la même famille avait suivi le même itinéraire. Conclusion : les gens qui partaient tenter leur chance ailleurs ne le faisaient pas au hasard, même sur quelques centaines de kilomètres seulement, et suivaient un réseau, soit familial, soit de connaissances (peut-être par le biais des confréries quand il s'agissait de migrations professionnelles). Je crois que c'est valable pour toutes les migrations : elles ne sont jamais spontanées, en tout cas.

En ce qui concerne la Sardaigne, située en plein espace méditerranéen, ce serait donc étonnant qu'elle ait échappé à des migrations anciennes. Et la seconde raison, c'est que la moitié de l'Europe étant recouvert par un immense glacier, les populations préféraient sans doute descendre vers des zones plus méridionales. Les Solutréens vivaient après tout dans les régions côtières du sud ouest et pratiquaient la pêche en mer à l'aide de canoés primitifs. D'autres peuples devaient être établis le long de la Méditerranée et sur les îles proches des côtes.

Merci pour ces explications.

Histoire de la chasse .
Dans la littérature concernant l’histoire de la chasse au sanglier on fait abstraction d’un élément qui conditionne très probablement les relations homme sanglier, c’est le poids. Ces animaux suivant leur poids n’ont en commun que le nom.
Le poids est très variable d’une sous espèce à l’autre, il peut être de 300 kg ou plus fréquemment en Europe de 150 à 160 kg. (Sus scrofa scrofa)

Le sanglier corse et sarde(Sus scrofa meridionalis) est beaucoup plus petit que son homologue continental et serait endémique à la Corse et à la Sardaigne et Andalousie. Son poids actuel moyen est de l’ordre de 40 à 50 kg.
Sus scrofa meridionalis (Andalousie; Sardaigne et Corse) (Sus scrofa méridionalis qui possède 38 chromosomes au lieu des 36 chez Sus scrofa)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sanglier

Hypothèse : on comprendra que les méthodes de chasse puissent être très différentes suivant que l’on s’adresse à un animal de 50 ou 300 kg, L’usage du collet est plus aisé sur un animal de 50 kg.
L’observation du présent peut faciliter la compréhension du passé…il y a sanglier et sanglier.


Il cinghiale sardo (Sus scrofa meridionalis, Forsyth Major 1882) è una sottospecie del cinghiale (Sus scrofa, Linnaeus 1758) presente in Corsica e Sardegna.
Distribuzione [modifica]
La maggior parte delle fonti citano la diffusione del cinghiale sardo solo in Corsica e in Sardegna. Poche fonti citano l'estensione dell'areale anche all'Andalusia [4]
http://it.wikipedia.org/wiki/Sus_scrofa_meridionalis

Desolé de revenir un peu en arrière sur le debat mais il y a une notion qui me gène dans le terme "revolution néolithique".
On a l' impression que quand un peuple atteint la phase neolthique , il obteint son diplome de "proto - civilisé" .
Or franchement entre une brillante culture mesolthique (comme en a identifié de plus en plus) et un laborieux (au sens labeur) groupe de fermier /eleveur ,
ou se situe l'ascension , le passage d'un cap vers la civilisation ? ce n'est pas parce qu'ils tenbdent vers un modèle de vie qui nous est plus familié qu'ils en sont forcement plus "evolués"ou revolutionnaires.
Gobleki tepe , Lepinski vir , les differentes avancées artistiques auriganciennes et magdaleniennes , la culture Mal'ta en siberie , le megalithisme (avec quelques doutes de la paternité à des cultures agricoles pour les plus anciennes formes), les microlithes etc... tout ça est généré par des chasseurs cueilleurs. Je trouve ça plus revolutionnaire et creatif que de faire pousser des herbes ou selectionner / parquer des animaux qu'on trouve déjà à l'etat sauvage.

Il ne faut pas exagérer non plus, on parle de révolution parce qu'il y a bouleversement irrémédiable et changement de paradigmes de A à Z. Par ailleurs, on parle aussi des civilisations mégalithiques, et les Paléolithiques avec leurs grottes ornées suscitent plutôt l'admiration que le dédain pour une quelconque "sauvagerie". Les divers mythes du "bon sauvage" contrebalancent largement la vision traditionnelle de la "civilisation" et les historiens actuels rappellent aussi quel a été le prix à payer pour la sécurité alimentaire (bien relative à l'époque d'ailleurs) apportée par l'agriculture.

Le terme révolutionnaire a probablement été utilisé car c'est la premiere fois que nous développions un mode de subsistance qui est toujours en cours actuellement, 10 000 ans plus tard !


Je voulais parler de migrations à l'echelle de plusieurs centaines d'années, voir plusieurs millenaires

C'est bien de cela que je voulais parler ( changements climatiques des eres glaciaires )


Il y aurait donc bien une influence du climat sur les migrations des populations
Les zones les plus favorables climatologiquement parlant étant donc en permanence celles qui sont les plus densement peuplées.


Le climat n'expliquerait donc pas la date du debut du Neolithique mais la localisation de ce premier foyer

ps - pour ce qui concerne la latitude en tout cas.

Homo Sapiens né au Proche Orient ou en Égypte ? C'est la première fois que je lis ça. D'où tirez-vous cette information ?

On parle bien de sapiens. (anciennement Homo sapiens sapiens) caractéristiques : une face réduite (angle facial entre 82 et 88 °), l'absence de bourrelet sus-orbitaire et un menton saillant.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Evidemment qu'il y a une influence du climat sur la migration des populations (humaines ou animales d'ailleurs), d'une part, que la densité de population est proportionnelle aux ressources, d'autre part (là encore ce n'est pas propre à l'homme), et que la néolithisation apparaît dans des zones où le climat est tel que la culture est possible. On est dans le truisme, là.
Seulement, il y a de vastes zones où les populations n'ont pas à se déplacer à cause du climat - tout ce qui était, déjà à l'ère glaciaire, suffisamment méridional pour être tempéré ou plus chaud encore; d'autre part il y a de vastes zones où le climat au Mésolithique était parfaitement compatible avec l'agriculture, le peuplement humain assez dense, et qui ne sont absolument pas des foyers de néolithisation (cad des endroits où elle naît), mais qui vont au contraire l'importer, tardivement et par diffusion depuis les foyers en question. L'Europe par exemple...
Il y a même des parties du monde où l'agriculture est possible, l'homme présent, et où celui-ci reste chasseur-cueilleur jusqu'à l'époque contemporaine... La forêt le nourrissant convenablement, il n'a pas eu besoin de passer à l'étape suivante. La néolithisation n'est pas un phénomène inéluctable qui se produit tôt ou tard à partir du moment où elle est possible sur le plan climatique.

Je pense que vous faites fausse route à cause de ce concept vague de zone "plus favorable climatologiquement". Le Moyen-Orient n'était certainement pas le milieu le plus riche en ressources naturelles. On y chassait, on y collectait des graminées sauvages, ce dernier point ayant amené plus aisément vers l'idée de les domestiquer. Mais il était bien plus facile de se nourrir dans une forêt équatoriale, écosystème beaucoup plus productif, riche en gibier de toutes tailles et en fruits de toutes sortes. Peut-être aussi dans une forêt tempérée vu les chiffres donnés par Narduccio (à vérifier). C'était un milieu où le climat rendait l'agriculture possible. Un. Encore faut-il qu'on en ressentît le besoin. Les chasseurs-cueilleurs de notre époque, vivant dans des forêts équatoriales, sont là pour prouver que dans ces milieux, la table est servie toute l'année, sans se casser les reins à biner un champ. Objectivement, "le milieu le plus favorable", il est là, si on ne précise pas davantage "favorable à quoi".

PS : si vous pouviez grouper vos réponses dans un même long post, ce serait mieux que dans une rafale...

Merci, j'étais prête à poster le même paragraphe. Je pensais aussi aux théories de Bryan Sykes qui fait d'une "Egyptienne" vieille de 100 à 150 000 ans l'ancêtre commune de toute l'humanité actuelle.



Ce qui m'amène à une question. Je ne connais pas bien l'histoire ancienne (les dix milles dernières années) de l'Afrique (équatoriale et sud), mais j'ai toujours eu cette impression (peut-être fausse) que l'agriculture et, plus généralement, la civilisation au sens où nous l'entendons (avec habitat en dur, construction de temples et de palais, etc.) n'y avait guère pénétré, jusqu'à une période relativement "récente". Alors que l'Afrique du Nord, malgré ses déserts et des climats inhospitaliers à l'intérieur des terres, est peuplée de tribus d'éleveurs (nomades ou sédentaires, peu importe), d'agriculteurs (les Dogons au Mali, par exemple), de pêcheurs et, bien sûr, de civilisations telles que l'Egypte et les côtes colonisées par les Phéniciens, les Carthaginois, etc. Je sais aussi que le commerce transsaharien sillonnait le nord du continent depuis au moins le Ve millénaire avant JC. pour exploiter les mines de cuivre, d'or et d'argent, l'ivoire, les plumes d'autruche et les esclaves, jusqu'au sud du Tchad et sur les côtes jusqu'à l'équateur. Les Egyptiens de l'Antiquité avaient aussi leur fameux "pays de Pount", quelque part vers la Corne de l'Afrique. Mais je n'ai pas tellement l'impression qu'il y avait des échanges avec les peuples de la forêt équatoriale et ceux plus au sud, qu'ils sont restés jusqu'aux premiers grands voyages du XVe siècle dans un mode de vie proche des chasseurs-cueilleurs... malgré des climats très contrastés : je suppose que ce n'est pas la même chose de vivre dans la jungle et de vivre dans le Bush ou aux abords du désert du Namib.

D'ailleurs, finalement, est-ce que les déserts, les steppes, les savanes ne sont pas plus favorables à l'éclosion du "génie" (si l'on peut dire) humain que les forêts immenses et giboyeuses ?

Ben c'est un peu ce que je pense. La forêt équatoriale se prête à un mode de vie chasseur-cueilleur. Le temps perpétuellement chaud et humide garantit la présence de ressources d'un bout de l'année à l'autre. Pourquoi s'emm.*** à cultiver ce qui pousse en abondance toute l'année à cent mètres du village ? Inversement, l'agriculture de misère qui succède à la forêt équatoriale encore à notre époque après les défrichements montre que ces sols, ces environnements ne sont pas favorables à l'agriculture.
Les autres environnements contiennent des animaux domestiquables et des graminées idem... et les aléas climatiques rendent la nourriture disponible plus aléatoire, d'où la réponse logique : domestiquer cette nourriture pour s'affranchir desdits aléas.

Mais justement, l'Afrique du sud n'a rien d'une forêt humide, pleine de ressources. A moins que la forêt n'ait isolé la pointe du continent de la partie nord comme une sorte barrière naturelle ?

Par ailleurs, je crois que des découvertes assez récentes ont montré que l'Amazonie, loin d'être une jungle infernale seulement peuplée de quelques tribus éparpillées, avait connu quelques zones de développement s'apparentant à une proto-civilisation.

Pour l'Asie... hum... là, j'ai moins d'éléments, mais l'Asie du sud-est en particulier doit bien contenir un peu de forêt équatoriale aussi ?

Peut-être. Il y a de toute façon eu des chasseurs-cueilleurs assez tard ici et là dans le monde...



Oui, en Asie du SE, carrément... Il en reste même encore un peu...

Exact. Une dense foret vierge ou equatoriale , a en fait un sol très pauvre (couche d'humus extremement fine) , un sol tres perméable ou les nutriments s'inflitre rapidement en profondeur ou sont absorbé trop rapidement par la végétation qui a tres peu de reserve en humus. Ce n'ets pas du tout favorable a un mode de vie basé sur l' agriculture.