Je pense avoir trouvé un point de consensus : tout le monde devrait être d'accord pour dire que les glaces cachent la roche qui est en dessous non ?

PS : et comme dit Narduccio, il n'y a pas pire érosion qu'un glacier. Le vent et la pluie, à côté, c'est la douce carresse du temps. Le glacier, c'est un rabot...

C'est vrai que je n'avais pas pensé aux glaciers coulants d'ailleurs de plus en plsu rapidement. Disons qu'il doit y avoir de beaux fossiles sous terre puis sous glace .

Au fait, savez vous ce qu'il y a derrière certaines des thèses qui semblent être derrière votre propos ?

Vous désirez la version brune ou la version sectaire ,

La brune pour commencer. Il y avait bien longtemps une grande civilisation florissante occupait certaines régions de la Terre. Ces Êtres supérieurement intelligents vivaient heureux. Mais un grand cataclysme les chassât et ils durent fuir leur merveilleux continent de Mû. Des survivants, se regroupèrent sur une ile au milieu de l'Atlantique et recréèrent une nouvelle civilisation ... l'Atlantide. Mais suites à divers évènements, ils fuirent avec un merveilleux trésor. Ils arrivèrent en Égypte ou ils réussirent à convaincre les anciens Égyptiens à travailler à leur service. Mais, ils durent fuir à nouveau abandonnant leur bibliothèque (ici, il y à 2 versions : soit ils l'ont laissée cachée dans une salle secrète sous le Sphinx, soit elle resta dans la Bibliothèque d'Alexandrie; si j'en crois le fait que vosu citiez à plusieurs reprises l'incendie de cette bibliothèque, vous devez tenir pour cette seconde version). Donc, ils fuient. En chemin, ils rencontrent les anciens Aryas et les éduquent => d'ou la naissance des Indo-Européens. Mais, ils sont incommodés par la présence de nombreux humains ignares et ils partent pour le grand Nord vers l'ile de Thulé ou il y aurait une entrée pour l'intérieur de la Terre. Les descendants des Aryas étant le peuple qui doit dominer la Terre et se mettre au service des Thuléens survivants. Pour se faire, ils doivent exterminer tous les sous-hommes qui pullulent sur la Terre.

Version sectaire. En fait les Anciens viennent d'une lointaine planète. Ils se sont bien établis Sur le continent de Mû, ou ils ont aidés des humains à établir une puissante civilisation. Mais, c'est humains ont provoqué une catastrophe entrainant la perte de ce continent merveilleux. Ils revinrent éduquer les Atlantes. Mais ceux-ci n'étaient pas encore prêts, d'où la destruction de cette ile. Par chance quelques Atlantes avaient acquis suffisamment de sagesse pour se réfugier ailleurs en temps et en heure. Ces Anciens au savoir fantastique eurent des disciples. D'abord des Égyptiens, puis divers peuples d'Orient ou d'Occident au gré des circonstances. Ils ont transmis leur savoir à des hommes qui ont une intelligence au dessus de la moyenne les Éveillés qui utilisent des mouvements occultistes comme certaines loges maçonniques, des Rose-croix, les Templiers pour transmettre leur savoir à ceux qui le méritent. Mais, il ne peut s'agir que d'humains hautement méritants. Ceux-là seuls méritent l'Élévation.

Au fait, vous êtes de quel courant : brun ou sectaire ?

Plutôt noir : Un homme nacqui il y a bien longtemps avec pour intelligence la même que celle de ses compatriotes : manger, boire, se reproduire. Cet homme s'est reproduit, mais contrairement aux autres, quelque chose s'est passé, cet homme était celui qui a fait ce que nous sommes, cet homme a voulu faire autre chose que se nourrir et se reproduire, peut-être etait-ce celle de jouer ou même de "communiquer". Bref cet homme a essayer de faire comprendre aux autres ce qu'il ressentait de différent chez lui, les autres l'ont "compris". Ils essayérent de faire la même chose que l'homme en question. De générations en générations, ces hommes, toujours nomades, ont apporté cette chose nouvelle à travers le monde.
Mais cet homme ne croyait pas en une grande Pangée et Panthalassa ni en l'évolution, il était cette évolution. Pour lui, il n'y avait pas d'age permien, ni de Trias. Grace a lui, ses enfants ont su construire de nouvelles choses peut être ont ils pris conscience que le bois flottait. Peut être se sont ils arrêtés au milieu de l'océan atlantique et comme ces alpinistes qui montent par gradient les plus eaux sommets de l'himalaya, peut-être ont ils mis des siècles, des générations, a s accoutumer au froid. Mais ils ont vécu au Pôle sud, y ont développé une civilisation, non pas remarquable à nos yeux mais qui l'était à leur époque pour ceux qui la connaissaient alors. Comparables, bien plus tard a ces minoens qui commercaient des choses à travers la méditerranée, les AUSTRAL-opithéques ont peut être commercé des choses que nous ne connaissons pas car cachées sous la glace qui est arrivée il y a des millions d'années car l'atraction solaire s'était soudainement relachée. ""Heureusement, ailleurs, l'homme avait survécu.""

Les australopithèques commerçaient maintenant ?
Et c'est quoi cette histoire d'attraction solaire ? Je ne vois pas trop le rapport...

_________________
@+
Skipp

Bof, il y a de nombreux sites gogologistes qui répandent des choses telles celles-ci en complète contradiction avec tout ce que la science peut nous enseigner. Souvent, ils partent pourtant de faits réels, mais qu'ils expliquent de travers avec des théories fumeuses et une fois que l'on accole tout cela, il reste un sacré embrouillami.

Maintenant, Fastalisol, à la place de rêver sur des choses qui n'eurent pas lieu, pourquoi vous ne vous intéressez pas au réel qui est bien plus merveilleux ?

Comme, je l'ai dit bien plus haut, seriez-vous capable d'idéaliser (je parles même pas de réaliser), donc d'idéaliser un piège à lumière tel qu'on le trouve dans diverses sépultures mégalithiques ?
Seriez-vous capable de comprendre comment avec leurs moyens, on peut sculpter des pierres plus dures que les outils disponibles ?
Comment on peut puiser de l'eau avec des paniers ? Comment on peut irriguer une terre alors que la rivière est à contrebas sans pompes ?
Ce fut fait et se fut fait sans recourir à une technologie surnaturelle. Si vous ne comprenez pas comment ils ont fait, ce n'est pas de leur faute à eux. Ce n'est pas à eux à assumer le fait que votre imagination soit tellement limitée qu'il vous faille inventer le recours à des technologies supra-naturelles, qu'elles soient d'origines extra-terrestre ou provenant d'êtres merveilleux.

En fait, la seule chose que vous êtes capable de nous démontrer, c'est vos limitations à vous.

On ne trouvera pas de traces d'une civilisation australopithèque sous les glaces de l'Antarctique, parce que quand les australopithèque vivaient à la surface de la Terre, l'Antarctique était déjà sous les glaces depuis de millions d'années.

PS: je ne crois pas en l'évolution. La science ne relève pas de la croyance, mais du savoir. Il serait bon que vous compreniez la différence.
L'une des différences est qu'une science est juste tant que l'on n'a pas démontrée qu'elle est fausse. Si l'on appliquait la même contrainte aux croyances, ils n'en resterait plus beaucoup.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je rigolais juste, ça m'arrive^^. Continuez le débat sur des faits réels pour que je puisse en apprendre davantage

Bon pour ce qui est du continent antarctique et de l'histoire de la terre depuis sa création.
Le problème des cycles climatiques de la terre et de l'inversion éléctro-magnétique des pôles, ect ... ( ce qui fait que quand on tire la chasse d'eau au nord de l'équateur l'eau tourne dans un sens différent qu'au sud de celui ci ) commence à peine à être effleurer par les scientifiques. Il se peut très bien que notre vision des âges avant l'histoire soit faussée et notre compréhension de la mécanique de l'univers est très loin ( à des années lumières ) d'être complète. La place des continents il y a des milliers d'années est encore au stade de la théorie ( même si c'est bien plus pratique pour le milieu scientifique d'affirmer que de débattre ... )
Pour ce qui est de l'évolution des espèces, si l'évolution selon Darwin est à remettre en cause, que nous reste il ? : Le créationnisme ( par le divin : dieu, extra terrestres ou tout autre chose au dessus de notre compréhension )!! La théorie de Darwin a beaucoup d'incohérence alors qu'il suffit d'une seule pour la faire s'écrouler.
Si on ne croit pas en la théorie de Darwin, la place est faite pour toute sorte d'élucubrations plus ou moins hasardeuses ( et le net en est rempli ). Le passage de l'homme de néenderthal à l'homo sapiens est pour moi un sujet épineux qui n'as pas encore révélé toutes ses facettes. Le chainon manquant que Darwin pensait trouver très vite ( et qui est une base de la validation de sa thèse ) se fait toujours attendre.
La science avance mais il lui reste beaucoup de parcours ( et c'est pas une formule 1 ... ).

En attendant les avancées de la science, il est tout a fait acceptable ( pour moi, mais des gens ici ne sont pas du même avis ) de remettre en cause certaines théories communément admises TOUT EN GARDANT un oeil circonspect, scientifique et en ne prenant aucune thèse pour argent comptant. La géologie, l'archéologie, la science des planètes, l'histoire de la préhistoire, la biologie, ainsi que pas mal d'autres domaines, vont devoir travailler en collaboration pour élargir notre champ de connaissance et pourquoi pas remettre totalement en cause notre conception actuel de la vie sur terre.

La seule chose qui me parait importante est surtout de ne rien affirmer et de rester dans le champ du "c'est une possibilité comme une autre" pour ces domaines récents de la recherche.

Au fait, je viens de découvrir ce site : http://www.hominides.com/index.html
Il m'a l'air pas mal fait et parle des dernières recherches dans le domaine.

"L'une des différences est qu'une science est juste tant que l'on n'a pas démontrée qu'elle est fausse. Si l'on appliquait la même contrainte aux croyances, ils n'en resterait plus beaucoup."
Bien dit, je suis totalement d'accord ( qui a dit que j'étais pas croyant ? !! )

Le problème est que pas mal de personnes viennent sur ce forum avec leur croyance ( pas la croyance religieuse )et exprime leur avis sans l'argumenter. Je pense que tous les avis sont bons à prendre s'ils sont argumentés ( et si ces arguments sont démontables en quelques mots, alors démontons les mais sans pour autant stygmatiser et "traiter de con" la personne qui a exprimer son avis ).
Voila

L'Antarctique est couvert de glace de manière ininterrompue depuis 30 millions d'années (2002, Le Point 1564, 78). Les hominidés n'y ont pas évolué parce qu'ils ne sont apparus que trop récemment (7-8 millions d'années pour les hypothèses les plus reculées).

Ca supposerait que des gens s'y soient installés et reproduits sur plusieurs générations, or le continent est très inhospitalier, même en nos jours de "fièvre terrestre".

Oui. Il a aussi accueilli, avant les 30 derniers millions d'années, des formes animales singulières comme les oiseaux prédateurs aptères ou des marsupiaux géants. Ce que des trouvailles paléontologiques peuvent révéler. Mais les hominidés se sont développés en Afrique, en Asie et en Europe. Ce n'est que très tardivement qu'ils ont pu occuper l'Australie ou les Amériques.

L'archéologie s'occupe, elle, d'histoire et de la période succédant à l'utilisation de l'écriture.

Pensez-vous que des civilisations aient pu prospérer sur l'Antarctique ?

C'est vrai, mais les silex ont la vie dur(abl)e. Même en considérant que l'Antarctique est impropre à la conservation des artefacts humains (pourtant, son climat sec s'y prêterait), il reste à prendre en compte que peu d'organismes animaux sont capables de coloniser ses côtes et son centre. Les hommes n'y prospéreraient guère, même avec l'arsenal technologique actuel.

Attention à la fausse magie des mots. Les "singes du sud" ont ainsi été nommés parce que leurs premiers fossiles (mais pas les plus anciens, je vous vois venir ) ont été découvert en Afrique australe.

Ils n'ont pas plus à voir avec l'Antarctique que les Méridionaux du Languedoc ou les sudistes de Lee.

La glace recouvre de manière permanente l'Antarctique depuis 30 millions d'années. Les différents types d'australopithèques ont peuplé l'Afrique entre 4,4 et 0,9 millions d'années environ, c'est-à-dire après que les glaces n'aient recouvert l'Antarctique.

C'était un jeu de mot. Sinon j'aurais appris que nous sommes une espèce animale assez jeune tout de même... Mais jusqu'où irons-nous?? Problématique géographique.... Tu connais le forum de géo? Je vois que tu es géographe vu ton pseudonyme.

Les glaciations sont mises en évidence au XIXe siècles, les courbes de températures datent des années 1950 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation

Les continents sont à la même place qu'il y a 100.000 ans (peu s'en faut). La situation des masses continentales dans les temps très reculés restera toujours une spéculation théorique, comme vous le dites.

***

Dans les disputes préhistoriques, il y a toujours un problème de chronologie et d'échelle des temps.

Les 250 millions d'années et le Trias cités ne sont pas à l'échelle humaine, qui se mesurent en 3-7 millions d'années, ni à l'Histoire qui pèse 5.000 à 6.000 ans à peine.

Précisions :

1. Darwin a émis l'hypothèse que le milieu sélectionnait des individus plus adaptés, ce qui faisait 1° évoluer les individus de générations en générations ; 2° évoluer des espèces en d'autres espèces.

La faiblesse de sa théorie est que des mutations peuvent subvenir sans pression du milieu, à partir du moment où elles ne nuisent pas à la survie et à la reproduction.

2. Les darwinistes tirent de la théorie de Darwin le darwinisme qui stipule que les individus (et les groupes, les "races" et les espèces) les plus forts l'emportaient sur les autres.

La faiblesse du darwinisme tient à la relativité du concept de force, plus affectif que subjectif. Il en découla des observations cocasses et des applications sordides.

3. Les néo-darwinistes se content de stipuler que tout individu capable de survivre et de se reproduire est adapté.

Par exemple, un mammouth perdu dans un désert de glace, une grande-tante sans descendance ou un humain criblé de balle sont en passe d'être inadaptés. Quelles que soient les circonstances et les explications de leur "inadaptation".

Le sujet vaut la peine qu'on s'y intéresse. En particulier, Neandertal et sapiens descendent tous les deux d'erectus. Les néandertaliens sont des erectus isolés par la dernière glaciation en Europe et qui s'y différencient en néandertaliens.

Les sapiens sont des erectus qui se différencient peu à peu en Afrique parmi les autres erectus.

Sapiens et Neandertal ne se rencontreront que tardivement, à la fin de la dernière glaciation.

Le chaînon manquant avait vécu. Ca fait cent ans qu'on trouve des chaînons manquants entre les chaînons trouvés.

Un des rares chaînons manquant qui reste à trouver chez les vertébrés est un lézard-tortue. Les autres intermédiaires existent tous.

Pouvez vous mieux parler de ces chainons manquants svp

Attention, sujet sensible !

En principe, les types mammaliens durent 15 millions d'années en moyenne. Le primate à voûte plantaire et à peau nue en est à la moitié.

Eh... non. Je suis maître d'école (le beau métier), je parcours l'Histoire pour suivre les élèves et la géographie ne m'intéresse que pour comprendre les rapports de force entre groupes humains : c'est la... géopolitique !

C'est-à-dire ?

Historiquement, lorsque Darwin et ses successeurs ont parlé d'évolution des espèces, leurs détracteurs ont stipulé qu'il devait exister des formes intermédiaires entre deux formes données.

Par exemple, si le batracien descendait du poisson, un post-poisson-proto-batracien. Et, pour le sujet sensible qu'occupait le statut quasi-divin de l'homme à l'image de Dieu, manquait un post-singe-proto-humain.

Comme les fossiles et les connaissances sur le développement (ontologie et embryologie) manquaient à l'époque, l'argument a porté : pas de forme intermédiaire, chaînon manquant, théorie sacrilège brisée.