Sartre, Niestzsche, Pascal étaient des génies.
Ici, à Montréal, la plupart des enfants souffrent de troubles mentaux... C'est facile à comprendre, c'est scientifique.

Ah merci, je commençais à douter de ma capacité à faire comprendre ce que j'avais en tête. Je sais, en communication, on considère usuellement en cas de problèmes de compréhension, que c'est l’émetteur qui fait la faute car c'est à lui de veiller à ce que son message soit compris. Je ne devais pas trouver le bon moyen pour me faire comprendre. Vous avez parfaitement bien résumé mes idées.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Nietzsche ne souffrait pas de troubles mentaux ?

Vous savez, de nos jours on sait que tout le monde souffre de troubles mentaux. Dans le passé, ils l'ignoraient tout simplement. La "normalité" n'est qu'une affaire de définition et cela aussi c'est scientifiquement démontré.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour




Je sais que ce n'est pas toujours correct de sortir une seule phrase de son contexte mais celle-ci, si j'ai bien compris, résume bien votre pensée en générale.

Quand je vois ce que "nous "réussissons à faire avec "Rosetta" et "Philae" sur la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko, située à plus de 500 millions de kilomètres de la Terre, je me dis : quand même ...... !!!!!

_________________
Hugues de Hador.

Vous me donnez des exemples de ceux que vous tenez pour des génies, sans dire ce qui fait d'eux cela.
Et ensuite vous parlez de maladies mentales, mais cela n'a pas grand chose à voir avec l'intelligence. On peut être psychotique, névrosé ou autre et être extrêmement intelligent.

C'est pareil, selon vous. Je vous ai fait une petite démonstration sur ce qu'est devenu l'environnement et la santé à cause de la pollution, pour appuyer le fait que l'on penche du côté que l'on va tomber, comme dirait le dicton, mais vous n'avez rien retenu de mon exercice, je suis vexé. Voici un "teaser" à propos d'un aspect de la condition des enfants aujourd'hui. Vous savez, je ne suis pas un spécialiste, je ne suis pas médecin, ni philosophe, ni scientifique, ni historien, ni professeur, ni poète, ni musicien, ni écrivain, mais cela ne m'a pas empêché de m'intéresser à tous ces domaines, car ils font partie de notre vie de tous les jours.

https://www.youtube.com/v/cGCHgkAz2eg



J'ai souvent eu ce genre de discussion. Une fois c'était avec un cinéaste dont l'enfant était trisomique, et une autre fois avec une grande designer dont la fille avait changer de sexe à 16 ans avec son accord, tous les deux insistaient pour me signifier la normalité de leur enfant...

Bien à vous,

Vous avez raison, on peut être très intelligent et "fou" en même temps, c'est le cas de Sade, Rimbaud ou Baudelaire, mais beaucoup d'autres. Mais pour moi, c'est la mémoire qui est un indice de l'évolution, ce qui me permet d'affirmer qu'aujourd'hui nous sommes plus bêtes qu'autrefois.
Merci pour votre intervention, monsieur Poirot

Un avion de combat, une simple voiture , la bombe nucléaire ou le boson de Higgs suffisaient amplement à me persuader de la capacité de création matérielle des humains. On dirait que vous n'avez pas lu ce que je disais à ce propos, à ce qui se passe et que l'on retrouve dans l'atmosphère... Quand le ciel nous tombera sur la tête... comme dirait un fameux peuple de la Gaule.

_________________
Hugues de Hador.

Mozart et Beethoven sont manifestement aussi des génies. Et je crois que tant pour l'un que pour l'autre, il est possible de leur trouver certains dérangements mentaux.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Gauss était un génie et il a eu une belle carrière académique : il en aurait sans doute été de meme pour Galois et Abel s'ils avaient vécu en des temps plus heureux

J'aimerai résumé l'hypothèse de Laziz pour être bien sur de comprendre sa position.

Les êtres humains, jusque dans les années 50/60, avaient de meilleurs capacités d'apprentissage, plus de matière grise et de mémoires que les générations suivantes. Ce qui fut (par tous les intervenants) traduit régulièrement par : ils étaient plus intelligents. Corolaire : depuis 2 générations les capacités cérébrales de l'humanité sont affaiblis.

Arguments avancé pour:
-des textes et des personnages sanctifiés par le temps et reconnu comme important dans l'histoire des hommes (livres saints, épopées mythiques, classiques de la littérature, grands monuments, "génies" de diverses matières).
-une qualité environnementale en baisse influant sur la santé physique et mentale des individus.
-des personnes ne correspondant pas à la "norme" vivent actuellement

Est-ce bien là vos propos?

Je pense que nous ne sommes pas loin de ce que je dis. Pour compléter et préciser, on pourrait ajouter que tous les grands, génies ou autres, ont eu des maîtres qu'ils estimaient beaucoup et dont ils reconnaissaient par conséquent la supériorité.



Non, pas seulement depuis 2, mais depuis toujours, c'est la nature même des choses depuis l'histoire que nous connaissons des hommes.



Je ne comprends pas cette proposition et je n'ai pas dis cela.

Veuillez m’excusez il s'agit donc d'une mauvaise compréhension de ce passage et notamment des ... laissant un sous entendu final à interpréter.



Je l'ai assimilé à la discussion sur les maladies mentales (il venait à sa suite) alors qu'il s'agit d'un aparté.


Ceci étant clarifié je ne sais quoi répondre au fond du propos. Je ne vois pas en quoi l'existence de chef d’œuvre et d'homme marquant à toutes les époques indiquent un tel déclin. La musique des troubadours était-elle supérieur à celle de Mozart? Chrétien de Troie nous offre des textes merveilleux écrase-t-il Hugo? La pensée de Descartes est-elle si médiocre face à Platon?

Expliqué de cette façon, c'est effectivement ce que je dis: des gens "non normaux", c'est à dire qu'ils sont infirmes ou malades, ou qui ont des agissements bizarres, sont pris, aujourd'hui, pour des gens comme les autres. Vous aviez donc raison de mettre ces paroles dans ma bouche.




C'est le paradigme de la flèche du temps, si on veut, la flèche qui part de zéro et qui avance en ligne droite, symbolisant le progrès. Je dis que toute cela c'est la paille des mots et le grain des choses plombé par une ignorance grasse et un aveuglement volontaire de l'histoire des civilisations. Aujourd'hui, on se sort péniblement de ces ornières chauvinistes montées en systèmes académiques.

La musique des troubadours était-elle supérieur à celle de Mozart? Chrétien de Troie nous offre des textes merveilleux écrase-t-il Hugo? La pensée de Descartes est-elle si médiocre face à Platon?[/quote]

Que ce soit en musique, en peinture ou en art dramatique, c'est toujours le même topo: le modernisme contre le classique; on gagne en nouveauté et en adaptation mais on perd dans le savoir faire. Et ceci dans tous les autres domaines sauf en technologie, mais au niveau supérieur seulement, sinon cela aussi se dégrade.

Oui, la pensée de Descartes est médiocre par rapport à celle de Platon. Blaise Pascal vous le confirmera. Ensuite, Platon reconnaîtra que Pythagore était plus profond que lui, qu'il en connaissait bien plus. Je répète: tous les grands maîtres ont toujours reconnus leurs maîtres comme des génies qui leur étaient supérieurs (généralement, sauf des cas comme Nietzsche par rapport à Wagner ou Schopenhauer. Mais on sait que Nietzsche était malade...)

J'espère que c'est un peu plus claire. Merci pour votre intervention.