Je n'ai pas de raison de me vexer, votre remarque est pertinente.
Je peux donner deux exemples simples : si on veut étudier la résistance au mélanome, ce qu'on étudiera, c'est la couleur de peau, de cheveux et d'yeux. On mettra donc dans ceux qui sont très résistants les gens d'Afrique sub-saharienne, les aborigènes, des indiens dont les couleurs de peau sont toutes très foncées.
Maintenant, si on est dans le traitement de la drépanocytose, une maladie génétique dont les porteur sont sélectionnés en zone impaludée, on va y mettre toujours les africains sub-sahariens, mais pas les aborigènes et on va ajouter les indiens d'Amérique du sud. Les noirs descendants d'esclaves en Amérique du Nord seront moins concernés.
Ce n'est plus le même groupe.
Et si on passe à l'étude des fibres musculaires qui rendent les noirs si rapides, on réalise que seuls ceux originaires d'Afrique de l'ouest sont concernés. En Afrique de l'est, c'est en endurance qu'ils sont forts, pas en vitesse...

Bref, on retrouve des notions de population/groupe, qui fait qu'un individu appartient à plusieurs groupes sur lesquels il ne va pas être avec les mêmes personnes.



Ce qu'une telle graduation reflète, c'est une adaptation à des conditions locales, et non une séparation génétique. Normalement, en biologie, cela ne devrait pas donner lieu à la définition de sous-espèce (même s'il y a des exceptions). Ce qui est intéressant à étudier, c'est une divergence...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Evidemment, je suis plus intéressé par le coté historique que par le coté médical!

L'étude des différentes populations avec leur dégrè de parenté (qui peut être fait par la génétique) permet de connaître un peu mieux les différentes migrations de l'humanité.

Si on veut étudier les caractères visibles des populations, la couleur de la peau n'est pas vraiment probant!
Car des hommes noirs peuvent devenir blanc et des blancs peuvent devenir noir selon l'environnement. Et puis il y a toutes les couleurs possibles (a part le rose fushia )

Les spécialistes étudient plutôt les morphologies crâniennes.
Ainsi, ils ont put démontrer que c'est en Afrique sub-saharienne que les hommes ont des morphologie crânienne les plus variées, puis, plus on s'éloigne de l'Afrique, plus la diversité s'ammenuise.
Ce qui est une preuve de plus du berceau africain de l'humanité

Tous ces derniers développements me conduisent vers une conclusion : nous avons tendance à classifier les populations et ethnies en fonction de leur aspect physique et morphologique. Peut-être est-ce une erreur. Le meilleur moyen de de retracer la généalogie de l'humanité ne serait-il pas plutôt de s'attacher au seul patrimoine génétique et à l'étude de l'ADN ?

Merci à tous deux de vos réponses, mais après quelques recherches, je ne suis pas totalement convaincu par cette hypothèse.

- Si on observe la Chine, climatologiquement parlant, et en faisant abstraction de ses proches voisins, elle fait 10 millions de km2 situés entre le 50 ème et le 20 ème Nord. (latitudes comparables à l'Europe).

- Elle est recouverte par environ 20% de forêts, 40% de terres en friches et la surface totale des déserts est d'environ 2 millions de km2 (20 % de la surface du pays))

- Le rayonnement solaire utile est comparable à celui de l'Europe d'où vraisemblablement la même "luminosité" que chez nous sur les 80% du pays. Seul un état nuageux du ciel différent pourrait justifier une quantité de lumière supérieure.

- Et comme la pluviométrie moyenne se situe entre 400 et 1000 mm/m2 sur l'année (suivant les régions), les nuages sont également de même nombre qu'ici. Il n'y a pas de pluie sans nuages mais il peut y avoir des nuages sans pluie ! Un ami qui vient de passer deux ans à Shanghai m'a assuré ne pas avoir vu souvent le soleil …

- Si on veut parler d'ambiance surlumineuse (!) le Sahara est quand même bien mieux placé et un bédouin pourrait revendiquer sans contestations des yeux bridés (si ce n'est, en plus pour le protéger des vents de sable ).

- On peut aussi y joindre la péninsule arabique et l'Australie où les yeux bridés ne sont pas la norme.

Il y a donc certainement une autre raison complémentaire à cette particularité morphologique.

-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

Oui ... et non.

Il manque quelques données essentielles, comme la culture.

Il y a de nombreux artéfacts qui ne peuvent être rattachés à aucune populations parce que les artéfacts se sont mieux conservés que les restes organiques. L'histoire écrite par les archéologues ne colle pas exactement avec l'histoire écrite par les généticiens. En fait j'aurais du écrire : la préhistoire écrite ... Mais cette dualité existe aussi durant certaines périodes historiques ce qui explique les divergences d'opinions entre les spécialistes, mais aussi dans la vision qu'ont d'eux-mêmes certains peuples.

Juste un petit exemple : les prussiens semblent de plus en plus être un peuple slave qui a été germanisé. Donc, l'élite de l'armée hitlérienne qui était composée de généraux prussiens ou d'origine prussienne les de la SGM a procédé aux massacres de slaves, donc de personnes qui leur étaient génétiquement proches au nom de théories raciales totalement erronées.

Cette "dualité" entre ce que voient les archéologues qui suivent le déplacement des cultures et les généticiens qui eux suivent le déplacement des gènes éclaire d'un jour nouveau l'histoire de nos origines. Ces 2 mondes ont eu le plus grand mal à se parler et à échanger des informations. Il semble que ce ne soit plus le cas; mais le tableau s'est complexifié. Surtout qu'à grande échelle, la génétique et la linguistique semblent raconter la même histoire ... à 5000 ans d'intervalles !

Il faut arriver à faire en sorte que ces données deviennent cohérentes. Cela risque de prendre un certain temps.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il me semble que vous oubliez un point de détail.
Un gène n'est sélectionné qu'à partir de ceux qu'une population a en stock ou à ceux qui apparaissent par mutations. Si une population à perdu certains gènes lors de son passé et c'est cela qui explique que plus on s'éloigne de l'Afrique plus la diversité génétique décroit ... Donc, prenons un peuple qui aurait vécu dans le désert arabique et qui aurait développé un trait d'adaptation : les yeux plissés. Admettons que ce peuple ai, à cette occasion, perdu les gènes qui permettent de ne pas avoir des yeux plissés. Ce peuple, poussé par d'autres ou en suivant des opportunités de chasse aurait déserté la péninsule arabique en se dirigeant vers l'Est et ses descendants auraient colonisé l'Asie.

Même si les conditions de sélection des yeux plissés n'existent plus, ces gens n'ont aucun moyen pour se déplisser les yeux. SI le fait d'avoir les yeux plissés n'est pas la cause d'un désavantage franc, il sera un trait neutre qui se transmettra de générations en générations. Il ne faut donc pas regarder où habitent les populations qui ont aujourd'hui les yeux plissés, mais où elles habitaient quand ce trait anatomique a été sélectionné dans leur génome.

De plus, il est possible que ce trait a été sélectionné au hasard de la sélection sexuelle et qu'il n'a aucun rapport avec les conditions d'habitat. La sélection naturelle n'est que l'un des moteurs de l'évolution. Il ne faut pas tout lui mettre sur le dos.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mon message ne sert pas à grand chose, mais je tenais tout de même à vous répondre.

A la lumière de ces derniers débats, j'avoue être assez en accord avec ces idées et je crois que je comprends où vous voulez en venir.

Voilà. Comme je l'avais dit, mon message ne sert pas à grand chose !

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

Merci de ces précisions.

Donc, si je résume les hypothèses :
1 /
Une population (un groupe) est parti d'Afrique vers le désert arabique.
Il y développe un gène "yeux plissés" pour combattre la luminosité.
Il se dirige ensuite vers l'Asie conservant malgré tout l'expression de ce gène qui n'est plus utile.
À la rigueur, on pourrait dire que, si au lieu de se diriger vers l'Asie, ils s'étaient dirigés vers l'Europe, nous aurions tous les yeux bridés, en France aujourd'hui.



2/
Ce gène des yeux plissés a pu être développé sans rapport avec les conditions d'habitat.
On aurait donc pu avoir des africains totalement blancs, des asiatiques totalement noirs et des européens totalement jaunes, au hasard de la sélection sexuelle ou d'un gène qui se serait exprimé par un autre hasard.

Merci donc pour cette explication que je n'aurais jamais soupçonnée (Je ne suis pas un féru de génétique

Nous sommes donc le fruit du hasard ! À méditer ...


-

_________________
Écrire, c’est une façon de parler sans être interrompu... (Jules Renard)

Ca, par contre, je n'en suis pas convaincu.

Car s'il est vrai que le phénotype "yeux plissés" n'est pas en soi un facteur déterminant et discriminatoire face à un milieu, la peau noire ou la peau blanche, elle, en revanche, l'est.

C'est peut-être une pensée fort intuitive, mais m'est avis qu'une personne a la peau noire aura des avantages considérables dans les lieux fort exposés au soleil alors qu'au contraire, sera relativement handicapée (à long terme et sans intervention de la médecine moderne) dans les milieux moins exposés au soleil. (comme on l'a dit : la mélanine empêche le peu d'UV disponibles de traverser l'épiderme)

Je pense cependant que depuis que la médecine et la technologie est capable de pallier à ce genre de problèmes, il est fort probable que dans quelques milliers d'années, l'habitat ne soit plus un facteur déterminant pour la transmission d'un phénotype.

Par contre, je crains que le facteur social le reste encore longtemps, et j'aurai tendance à rajouter : "malheureusement", étant un féru de la diversité !

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

Comme l'a souligné quelqu'un dans un post précédent, les ancêtres communs de toute l'humanité auraient plutôt la peau fortement pigmentée. Donc s'il y a adaptation génétique de l'espèce humaine au milieu naturel (topographie, climat, etc...), elle a eu lieu après la dispersion hors d'Afrique. Ce serait donc les individus à peaux claires qui se seraient adaptés.

Ceci dit, je me pose une autre question : on voit dans certains parcs zoologiques (dont un près de chez moi, d'ailleurs), des fauves (lions, tigres, panthères essentiellement) à la fourrure blanche. La couleur de leur pelage ne résulte pas d'une adaptation au milieu mais d'une anomalie génétique qui les met d'ailleurs au ban de leurs congénères.

Ce qui est possible dans la génétique des fauves ne pourrait-il l'être dans la génétique humaine ? A savoir que la peau claire pourrait provenir (j'emploie bien un conditionnel) d'un accident génétique qui se serait transmis ?

Je ne comprends pas la question... Toutes les nouvelles caractéristiques sont le fruit d'accidents génétiques qui se sont transmis, soit par sélection, soit par hasard, à l'ensemble d'une population...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Et ces accidents peuvent soit mener à un ou des phénotypes qui apportent un avantage par rapport au milieu, auquel cas cet accident, si il est transmissible, se développe plus facilement dans le milieu, d'où "adaptation", soit mener à un ou des phénotypes qui apportent un inconvénient par rapport au milieu, auquel cas cet accident, s'il est transmissible, aura beaucoup moins de chance de se développer dans le milieu.

Il y a aussi la possibilité que l'accident ne soit ni avantageux, ni handicapant auquel cas, si il est transmissible, il va faire son petit bonhomme de chemin sans être influencé par le milieu. (en revanche, l'évolution peut-être influencée par des facteurs sociaux, comme par exemple le pelage blanc des fauves cités ci plus haut)

Voilà... J'ai un peu simplifié, parce qu'il faut aussi considérer le fait que par exemple, une mutation génétique peut être très néfaste mais tout de même permettre à l'individu de se reproduire sans perturbation, auquel cas cette mutation restera. (exemple virtuel : une mutation qui altère l'espérance de vie des femmes en la diminuant de vingt ans n'aura pas beaucoup d'incidence au niveau reproduction mais au niveau individuel ce sera la catastrophe), bref, c'est un peu plus compliqué que ça, mais dans la globalité, c'est ça.

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

Bonjour.

Je commencerai en soulignant que le terme race s'applique surtout à des espèces qui ont été domestiquées par l'Homme et beaucoup plus rarement à des espèces sauvages. Le mécanisme de différentiation n'est pas le même entre un berger allemand et un labrador et il tranchera plus nettement que le mécanisme qui à différencié un scandinave et un malgache...



C'est justement ce principe qui me fait penser que beaucoup ont une vision "lamarckiste" de la diversification des phénotypes humains.

Si la couleur de la peau est une mutation fortuite, quelle est la probabilité que la mutation inverse se produise si les conditions changent ? Quel sont les chances la même mutation réapparaisse des que les conditions initiales sont à nouveau présentes ? Pourquoi pas une autre mutation qui favorise la synthèse de la vitamine D autre que la disparition de la mélanine ?
Il est possible que certains gênes soient plus sujet aux mutations que d'autre mais peut être que les populations originelles n'étaient pas si homogène que cela ?

J'ai tendance penser que la mutation de la peau ne s'est produite qu'une fois (pas forcement dans la région du Caucase !) et probablement après celle une autre mutation qui a vu l'apparition de personne noire avec l'arrête du nez saillante (à moins les nez épatés soient issue de le mutation !).
Quoi qu'il en soit le brassage due aux apports plus ou moins importante des deux populations et la pression du milieu plus ou moins forte selon les latitudes jouant en faveur de l'une ou de l'autre a pu contribuer à l'apparition de dégradé de population que nous connaissons aujourd'hui.

Je suis pas un spécialiste exposer mon point de vue comme cela. C'est en tout cas la vision qui heurte le moins ce que j'ai compris du darwinisme.

Le problème est que la peau humaine n'est ni de couleur noir, ni de couleur blanche, ni de couleur jaune, ni de couleur rouge !!!!

--> Si le fait ne portait en lui aucun souvenir douloureux, on pourrait dire que d' appeler un noir, un noir relève donc plus d'un problème de daltonisme !!!!! (lol)


Bien à vous.

_________________
Hugues de Hador.

Le Projet sur le Génome Humain a permis en l'espace de quelques années de connaître la séquence du génome humain. Le décodage de cette longue suite de 3 milliards de paires de bases* A-T et G-C a donné un résultat qui a marqué l'imaginaire collectif : nous sommes identiques vous, moi, la reine d'Angleterre et un mendiant de Calcutta, à 99.9% d'un point de vue génétique. Voilà de quoi remettre en question la notion de race humaine…

Ce sont les naturalistes européens des 17ème et 18ème siècles qui ont tenté de classifier les humains en races. Ils se sont basés sur des caractères observables tels que la couleur de la peau, mais aussi sur des critères géographiques. Les scientifiques d'aujourd'hui (anthropologues, ethnologues et généticiens) ont abandonné l'idée de race humaine car il n'y a aucune pertinence biologique (mais la distinction de groupes culturels est tout à fait justifiée). Par exemple les variations de couleur de peau sont dues à de légères différences d'expression des gènes qui contrôlent la production de mélanine (un pigment naturel). Or ces gènes sont communs à tous les humains! Par extension chaque individu de l'espèce Homo sapiens présente les mêmes 30000 gènes. D'un autre côté, 0.1% de mon génome (3 millions de paires de bases) crée mon identité biologique grâce à de légères variations dans l'expression des gènes communs. Alors que choisir pour définir des races humaines? La couleur de peau? Le groupe sanguin? Le nombre de cheveux qui poussent sur nos têtes? Vous comprenez qu'à la limite il pourrait y avoir une seule race (l'espèce en fait), ou au contraire autant de races que d'individus sur la planète.

_________________
Hugues de Hador.