La notion de race humaine est scientifiquement réfutée depuis la seconde moitié du XXe siècle !
Ce qui est curieux, c'est que cette information ne soit toujours pas passée dans le grand public.

Pour être tout à fait précis, il me semble que ce qui est réfuté c'est la notion selon laquelle il y aurait plusieurs races humaines.
Il y a bien en effet une seule et unique race humaine au sein de l'espèce homo sapiens, qui est elle même la seule espèce du genre homo, qui est un des genres de la famille des hominidés.

De ce fait, dans le langage courant, le terme "racisme" est impropre ; on devrait lui substituer par exemple "ethnophobie". On ne profère pas des propos racistes, vu qu'il n'y a pas de différence de race entre les humains. Ce sont plutôt des propos ethnophobes.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Ce n'est pas une mutation fortuite. Nous avons 5 gènes qui codent la couleur de peau. J'ignore le nombre d'allèles pour chacun d'eux, mais j'imagine qu'il y en a pas mal, étant donné la variabilité énorme que nous avons sur les couleurs de peau. On est plutôt à un gros pool de gènes et d'allèles répartis dans l'ensemble de l'humanité, mais de façon différente en fonction de l'ensoleillement.


Ethnisme j'aurais dit (j'ai beau m'appeler Yoda, j'aime pas la confusion entre peur et haine).
Mais je suis d'accord sur le principe... la signification de racisme s'est étendue à toute forme d'intolérance...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

En effet. Et c'est pour ça aussi que de mon côté, j'évoquais (et je n'étais pas le seul) l'idée de sous-espèce (le terme de "race" étant impropre puisqu'il implique une sélection volontaire de quelques traits spécifiques et l'exploitation de ceux-ci lors de reproductions surveillées des individus). Donc pour moi, c'est clair que le terme "race" réfuté par la communauté scientifique, mais je pense que c'est surtout dû à cette question de définition.

Théoriquement, le terme "sous-espèce" pourrait avoir un sens mais visiblement, pratiquement, c'est inapplicable, selon cette discussion.

_________________
Mieux vaut être pair à raison qu'Imperator.

La plupart des généticiens disent que le terme de sous-espèce qui est équivalent au terme "race" est tout aussi inapproprié. Le génome humain est l'un des génomes qui possède la plus grande convergence dans le règne animal. Chez de nombreuses espèces on peut définir la zone d'habitat de manière assez précise à partir de certains marqueurs génétiques. Chez l'homme, c'est quasi impossible. On peut éventuellement définir une zone d'origine, voire plusieurs dans certains cas.

Le professeur Jacquard l'exprime ainsi dans un de ses livres: Imaginez que vous devez subir une greffe d'organe. Il est fort possible que votre voisin, originaire d'un autre continent ait un organe compatible, alors qu'une personne qui vient d'une famille qui a vécu depuis la nuit des temps dans la même région que votre famille ne le soit pas.

Cette situation est due à 2 faits :
- les mélanges de populations du à l'histoire complexe des sociétés humaines.
- mais surtout le fait qu'il n'y à jamais eu de sociétés humaines qui sont restés suffisamment longtemps isolées. La dernière fois que cela a eu lieu de manière connue, c'est avec les néanderthaliens. Même les amérindiens ne sont pas restés isolés suffisamment longtemps pour diverger du tronc commun. Or, ils le sont restés au moins 10 000 ans.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il vaut mieux raisonner en termes de nombre de générations que de nombre d'années. 10 000 ans est suffisant pour une spéciation chez certaines espèces... parce qu'elles se reproduisent tous les ans. Pour nous, 10000 ans représente 4000 générations.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Euhh, j'aurais dit 400. 10000/4000 = 2 ans ...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mon truc c'est la bio, pas les maths !
Mais bon, vous avez saisi le principe...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Très bien. 10 000 ans, c'est 400 générations, autant que chez beaucoup d'animaux en 400 ans (biches, lions, loups, vaches, ...) ou d'autres en des temps plus courts (les animaux qui ont plus d'une portée par an).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une question peut-être stupide : est-ce qu'il existe des différences osseuses (même infimes) entres les races humaines ?

_________________
nosce te ipsum

Non, puisqu'il n'existe qu'une seule race humaine.

@+

C'est "le politiquement correct" des français?
En anglais, on utilise le mot "race" sans aucune arrière pensée, sans que ce soit péjorative ect...
A moins que le mot "race" n'aurait pas la même signification dans les deux langues?

Pour répondre à Flocon, je ne sais pas trop, mais probablement...
On sait qu'il y a des différences morphologiques entre les races (j'assume ce mot!). Par exemple, les africains sont génétiquement plus apte à gagner le 100m à l'athlétisme.
Evidement qu'il y a des différences entre individus, un chinois peut être plus fort qu'un africain.
Mais disons qu'il y a des différences entre la moyenne des individus d'une race donné à une autre.
Les meilleurs aux 100m ne peuvent être que noirs...

Merci. Vous l'aurez compris, c'est pour savoir s'il est possible de déterminer la race d'un individu lors de fouilles archéologiques. Mais d'après ce que j'en sais, il semblerait que ce soit impossible.

_________________
nosce te ipsum

Assumer le mot "race" pour l'homme, mwoui on peut mais ça prête à une méchante confusion, parce qu'alors le mot "race" ne veut plus dire grande chose, c'est à dire rien de valable scientifiquement parlant, en revanche cela prête à confusion car le mot "race" est valable par exemple en ce qui concerne la gente canine, bref c'est notamment ainsi que j'ai pu lire plusieurs fois sur divers forum des gus affirmer qu'il y a des noirs et des blancs chez les êtres humains comme il y a des caniches et des bergers allemands chez les chiens, grossière erreur que tout cela!

Ensuite pour le coup des africains en moyenne plus fort à la course que les chinois ça ne veut rien dire, car faire une moyenne des africains en matière d'aptitude à la course c'est comme faire la moyenne de taille des africains, imaginer vous ferez la moyenne de taille ou d'aptitude au 100 mètres en incluant les Pygmées, les Massaïs, les Khoisans, les différentes populations Bantous etc, etc..... elle signifie alors quoi votre moyenne?! Réponse absolument rien, ce serait comme mesurer la taille moyenne de l'ensemble des populations d'Eurasie (donc européens et asiatiques inclus)!

Certes que certaines populations d'Afrique soit plus douées dans certains sports pour des raisons en partie génétique cela est tout à fait possible, mais déterminer quelle est la part de génétique dans ces plus grandes performances moyennes et savoir si il existe d'autres populations dans le monde ayant des potentialités similaires n'est pas une chose aisée que nous pouvons prétendre aujourd'hui connaitre!

Si l'on veut pouvoir aborder de façon pertinente la question de la diversité humaine il ne faut pas oublier que justement celle-ci est très difficile à aborder, sinon libre à chacun d'employer le mot "race" mais on peut légitimement dire que celui-ci n'est pas approprié à l'espèce humaine et cela sans être un agent du méchant pas beau "politiquement correct" que certains nous présentent sans arrêt comme épouvantail dés qu'on ose leur rappeler et leur expliquer pourquoi le mot "race" est inapproprié dans le cas de notre espèce!

Vous y allez un peu fort tout de même. Bientôt vous allez nous dire qu'il n'y a aucune différence. Les Noirs sont quand même plus résistants au chaud ? Les Asiatiques sont en général plus petits ? Et moi, personnellement, je crois que oui, même en incluant toutes les ethnies Noires, ils gardent quand même une prédisposition à la course si on en fait la moyenne. Après, le mot race est peut-être inaproprié :



Quel mot aurai-je dû employer ?

_________________
nosce te ipsum