Une équipe de scientifiques sud-africains et américains a révélé dans le numéro de cette semaine de la revue scientifique PLoS ONE la découverte de fossiles d’humains de très petite taille sur une île de l’océan Pacifique, datés jusqu’à 3 000 ans pour les plus anciens.
La découverte survint en 2006 alors que le paléontologue Lee Berger était en vacances en Micronésie, et plus précisément sur l’île de Palau. Ce ne fut que plus tard, accompagné par d’autres scientifiques et étudiants, des subventions de la National Geographic Society en poche, qu’il retourna les étudier plus amplement. Un doctorant qui faisait partie de l’aventure raconte que « la grotte où Berger avait à l’origine trouvé des fossiles était littéralement remplie de dizaines d’individus. Lors de la fouille, le sable lui-même était pratiquement fait d’os humains ».
Leur taille avoisinant le mètre, ces hommes ne sont pas sans points communs avec les controversés Homo Floresiensis découverts en 2004 sur l’île de Flores dont nous avons déjà beaucoup parlé, c’est du moins ce que déclare l’Université Witwatersrand de Johannesburg.
Le débat avait alors fait rage entre les partisans d'un « Hobbit » de la lignée des homos sapiens souffrant d’un retard de croissance, ou ceux d'un Hobbit tenant d’une espèce inconnue jusqu’alors. « Les fossiles palauans présentent un nombre surprenant de traits qui étaient à l’origine utilisés pour dépeindre le hobbit comme une espèce unique » a déclaré Berger, à savoir une petite taille, de grandes dents et une face au menton très peu prononcé.
L’écart temporel entre les deux types de fossile est cependant important, il avoisine 15 000 ans. Nous en apprendrons peut être plus avec une cavité semblable restant encore inexplorée, d’où « la nécessité d'une plus grande exploration à entreprendre dans ces zones reculées » a souligné Berger.

Article complet : http://www.plosone.org/article/fetchArt ... ne.0001780

Pensez-vous qu'il s'agisse d'une nouvelle pèce d'Hominidés, d'Homo sapiens nains atteint ou non de maladie ou comme semble le penser d'autres auteurs s'adolescents (nobreux il est vrai)? L'article en anglais est assez détaillé et très intéressant à lire.
De plus je viens de décovrir cette information qui date de mars, de nouvelles études ont-elles été faite ensuite?

_________________
La vie n'est qu'un rêve terrifiant. Gladiator
La religion c'est l'expérience du sacré. Elliade
Nous déformons le réel. Weber
Aimez-vous les uns les autres. Jésus

Si l'information se confirme... cela risque d'être fort intéressant... Il commence à y'avoir beaucoup d'éléments arguents que ce serait bien une toute nouvelle espèce... et puis... l'insularité produit souvent des bouleversements sur les espèces qui sont alors isolées... les animaux de grandes tailles diminues en taille (éléphant, mammouths, rhinocéros, etc...) alors que les espèces de petites tailles gagnent en tailles (rats, oiseaux, etc...)... D'autres espèces se retrouvant sans prédateur perdent leur faculté de voler (oiseaux, insectes [je me souvient du cas d'une mouche aptère qui doit vivre, d'après mes souvenirs, aux îles kerguelen: Anatalanta aptera])... Alors pourquoi pas un descendant d'homo erectus ? Homo sapiens est quant à lui bien trop voyageur pour avoir put se spécifier...

_________________
@+
Skipp

Dans le cas de la drosophile de Kerguelen, cette perte est plus lié à un régime de vents rendant le vol inutile qu'à l'absence de prédateurs.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Probablement... néanmoins, j'ai vu dans un récent reportage Thalassa que cette mouche n'avait aucun prédateur... jusqu'il y'a peu... L'Homme y a apporté accidentellement un coléoptère prédateur qui décime ces mouches... causant alors de gros risques environnementaux car cette mouche aptère est le seul animal détritivore de l'île... sans elle fientes d'oiseaux et cadavres d'oiseaux risquent de pulluler sur l'île...

(Excuser pour le H.S. )

_________________
@+
Skipp

A propos de l'Homme de Palau... J'ai trouvé ces infos...

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/20565
"Un des problèmes de cette découverte est sa facture médiatique. Elle a été annoncée le 10 mars par la chaîne National Geographic, qui finançait l’expédition de Lee Berger. L’article scientifique est paru le surlendemain dans la revue Public Library of Science One. Les conclusions qui ont fait le plus de bruit, celles de l’émission de télé, n’ont donc pas été validées par un comité de réviseurs —en fait, un des réviseurs de l’article scientifique est terriblement sévère quant à la validité des résultats.

Un autre problème, souligné dans l’article du journaliste de Nature, est que l’hypothèse du nanisme ne colle pas avec ce qu’on connaît de l’histoire de ces îles de l’Ouest du Pacifique —alors que la présence de descendants de l’Homo Erectus sur l’île de Flores, qui auraient débarqué il y a 70 000 ans et auraient survécu jusqu’à voici 12 000 ans, n’est pas invraisemblable.
L’archéologie confirme que les premiers humains se sont établis dans l’Ouest du Pacifique il y a 3000 ans. Les artefacts démontrent qu’il y a 2500 ans, les habitants de l’archipel de Palau maîtrisaient fort bien l’agriculture. Qu’un groupe ait évolué si vite vers le nanisme en raison du manque de ressources ne colle donc pas."

Il semblerait donc qu'il y'ai incohérence entre le premier peuplement de la région Ouest Pacifique et la datation de ces squelettes supposés appartenir à une population de petite taille semblable à celle de l'île de Florès (et donc supposée ni naine, ni pygmée, ni microcéphale)...

_________________
@+
Skipp

Pas d'autre réaction après une découverte si étonnante?

_________________
La vie n'est qu'un rêve terrifiant. Gladiator
La religion c'est l'expérience du sacré. Elliade
Nous déformons le réel. Weber
Aimez-vous les uns les autres. Jésus

Il semblerait que cette "découverte" soit plus le fait de journalistes à la recherche de sensationnel plutôt que d'archéologues (malheureusement)...

_________________
@+
Skipp