Citer :
Pour ne rien arranger, il y a des théoriciens, minoritaires mais pas complètement marginaux (Yvette Deloison par exemple) qui soutiennent que la bipédie, et peut-être même le gros cerveau, sont plus anciens qu'on le pense, que les chimpanzés ont plus évolué que nous à partir de l'inévitable ancêtre commun.
Je ne suis pas sur de bien comprendre ce que vous voulez dire ici. Nous ne sommes pas dans le domaine de la speculation. Tout ce que les anthropologues disent est base sur des faits, telle que l'enorme collection de restes de nos ancetres fossilesfr (plus de 600 decouvertes rien qu'en Afrique). Nous avons les cranes de nos ancetres et les cranes des grands singes fossiles. Nous les avons mesures. Pour pouvoir dire que le gros cerveau est plus ancien, il faut en apporter la preuve, non pas sur une base speculative ou des calculs mathematiques detaches du reel, mais sur la base de cranes existants, decouverts quelque part et mesures en laboratoire. Jusqu'a present, il n'y a rien de tel qui puisse suggerer que le gros cerveau soit plus ancien qu'on ne le pense. A quelques exceptions pres tels que certains australopitheques ou l'homme de Neanderthal (plus vieux qu'homo sapiens de plus de 150.000 ans mais presentant un plus gros cerveau), partout les specimens plus recents tendent a avoir un plus gros cerveau. Cela est particulierement vrai lorsqu'on compare les especes du genre homo eux especes du genre australopithecus et cela reste relativement vrai a l'interieur de chacun de ces genres. Cela est encore plus evident quand les especes sont separees de plusieurs centaines de milliers d'annees.
Il est possible que la bipedie, non pas celle des grands singes mais celle que les scientifiques anglo-saxons appellent "obligate bipedlfity", soit en effet plus ancienne. Neanmoins, nous ne pouvons dire qu'elle est bipedie "humaine" qu'a partir du moment ou elle est "obligate" c'est-a-dire qu'a partir du moment ou elle devient un mode de locomotion "oblige" qu'on n'abandonne que lorsqu'on se trouve dans l'obligation de faire autrement comme marcher a quatre pattes ou ramper pour les humains ou marcher debout sur les deux pieds lorsqu'on doit traverser une riviere pour les grands singes (qui ne savent pas nager). A partir d'un moment, la bipedie est devenue "obligate" pour les humains alors qu'elle ne l'est toujours pas pour les grands singes et c'est la que se trouve la ligne de demarcation. Il reste, comme je l'ai affirme a maintes reprises, que c'est toujours une question de degre (plus eleve chez l'homme au point de devenir "obligate" et moins eleve chez les grands singes qui n'ont pas cette "obligation" si je peux m'exprimer ainsi).
Bien entendu, on peut toujours dire que les chimpanzes on "plus évolué que nous" si on ne s'en tient qu'a leur modele adaptatif particulier en relation avec leur environnement ("ce pourquoi les chimpanzes sont faits" pour emprunter un langage teleologique qui ne serait pas le bienvenu ici) mais on ne peut pas dire que leur cerveau est devenu plus gros que le notre ou qu'ils sont plus bipedes que nous ne le sommes.
Nous vivons dans une periode de l'histoire ou les ideologies "ecologisantes" ont gagne les esprits et certains veulent effacer les frontieres entre l'humain et ce qui ne l'est pas. Au regard des menaces pesant sur la survie des grands singes aujourd'hui, une telle position est peut-etre salutaire s'il s'agit de faire prendre conscience combien ces cousins sont proches de nous ou de refuter les ideologies religieuse qui presentent l'etre humain comme un "un etre a part" qui ne se situerait pas dans la continuite biologique entre tous les animaux et tous les etres vivants. Toutefois, il faut eviter de jeter le bebe avec l'eau du bain car certaines theories vont plus loin que l'evidence empirique ou les donnees dont nous disposons ne le suggerent.