Léonard59 a écrit :
Oui, les noms ont été crées à certaines dates, mais régulièrement les spécialistes se réunissent dans des colloques pour tout remettre à plat et pour tenir compte des avancées de leurs connaissances. Donc, l'antériorité de la datation ... ils n'en tiennent aucun compte. Elle ne compte tout simplement pas.
Si vous suivez un peu les débats scientifiques sur cette question
En effet, ça devrait être secondaire à la discussion, mais là vous savez que vous allez sur mon terrain?
La "remise à plat" n'existe pas vraiment… le seul cas de remise à plat fut quand il a été décidé, comme exception, de ne pas changer le nom des espèces d'importance commerciale. Ceci est du au fait que les règles de taxonomie auraient conduit au changement de nom du blé,
Triticum aestivum qui suite au regroupement avec une autre espèce, ayant l'antériorité aurait du changé de nom… Sinon les nom complètement inadapté subsiste sans que cela ne choque personne! Un exemple, Linné n'a pas différenciés les chient-dents des élymes, il a créé un genre unique qui regroupe les élymes et les chient-dent, avec comme espèce type le chien-dent sibérien. Quand Hochstetter a fait le distingo, il ne pouvait pas changer le nom du chien-dent sibérien, les chien-dents ayant donc comme nom de genre "
Elymus" et du coup les élymes s'appelle "
Leymus" qui est un anagramme qui n'existait pas en latin, il était impossible de changer le nom des chien-dents pour
gramen.
Sinon, si vous dites
Homo sapiens sapiens pour l'homme moderne, soit l'homme préhistorique appartient à cette sous espèce, il faut alors l'appeler
Homo sapiens sapiens soit il ne lui appartient pas, et il faut donc décrire à quelle autre espèce il appartient!
Je ne suis pas sur de l'intérêt de continuer sur cette parenthèse, alors je propose un autre élément pour montrer que l'anthropologie est centrée sur une vision européenne:
Dans la littérature scientifique, quand on parle des races humaines modernes, les trois principales sont:
-Caucasienne
-Négroïde
-Mongoloïde
Alors "mongol" est péjoratif en français, mais peut-être pas dans d'autres langues, cependant "nègre" a une connotation péjorative également dans les langues anglo-saxonne. Le choix des noms n'est-il pas révélateur d'un sentiment de supériorité de la part des scientifiques occidentaux qui les ont défini?