Suite à la défaite humiliante de Pavie en 1525 contre les troupes impériales de Charles Quint, François 1er se retrouve prisonnier de l'empereur à Madrid. Visiblement affaibli par sa captivité et craignant que sa maladie ne dégénère, le monarque capétien accepte de signer ce traité infamant en échange de sa libération.

Celui-ci, rédigé en français, prévoyait :
- la restitution du duché de Bourgogne à Charles Quint ;
- le renoncement de François 1er à ses prétentions sur toutes les principautés italiennes (Naples, Milan, Gênes) et sur les Flandres ;
- son mariage avec la soeur de Charles Quint (Eléonore) ;
- la réhabilitation du connétable de Bourbon - qui était passé dans le camp de l'empereur et avait été l'un des organisateurs de la victoire de Pavie - en lui donnant une position au sein du royaume le dispensant d'hommage à l'encontre du roi de France avec l'option qu'il puisse acquérir le comté de Provence ;
- contraindre Henri II de Navarre à renoncer à son royaume ;
- livrer comme otages ses deux fils.

Bien entendu, une fois libéré François 1er n'exécuta pas les clauses de ce traité (le Parlement de Paris le cassa) et, en dehors de son mariage avec Eléonore de Habsbourg, aucune promesse du roi ne fut réalisée.
Cette non exécution laissa ses deux fils entre les mains de Charles Quint à la Cour d'Espagne et entraina la 7ème guerre d'Italie (dans laquelle Charles de Bourbon mourut devant le siège de Rome), dont la conclusion fut moins défavorable à la France (ce sera Charles Quint qui renoncera à la Bourgogne et François 1er aux principautés italiennes et aux Flandres, soldant ainsi - et enfin - la fin de la succession de l'héritage bourguignon).

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

tu parles bien du duché de Bourgogne ? ça me surprend un peu : il faisait partie de la France, le duc étant vassal du roi de France. C'est une marque d'un appétit excessif de Charles Quint, dans ce cas.

Est-ce qu'il ne s'agit pas plutôt de la "comté de Bourgogne" (la Franche-Comté) qui faisait partie de l'héritage personnel de Marie de Bourgogne ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

C'est bien le cas. En tant que petit-fils de Marie de Bourgogne (fille du Téméraire), Charles n'hésite pas à ce moment à revendiquer pratiquement tout l'héritage bourguignon.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est un abus. Seule la comté de Bourgogne faisait partie de l'héritage personnel de Marie de Bourgogne. Pour la Bourgogne proprement dite, elle était vassale du roi de France, et à peine le Téméraire décédé, Louis XI a envoyé des troupes pour la remettre dans ses possessions légitimes.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il y a toujours des "abus" en géopolitique, tout dépend du rapport des forces...
Charles Quint était dans une position plus qu'avantageuse à ce moment sur son rival français et sans aucun doute que les clauses du traité de Senlis (1493), contracté entre Habsbourg et Capétiens concernant l'héritage du Téméraire n'ont jamais satisfait les Habsbourg.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Entre Hasbourgs et Valois bien sûr
Autre clause à mon avis difficilement acceptable par François 1er: La réhabilitation du connétable de Bourbon (aurait il été question de lui rendre toutes ses terres?). En plus d'une quasi humiliation c'eut été créer un nouvel ensemble féodale aussi grand que celui de Philippe le bon (auquel justement Louis XI avait mis fin).
Charles Quint s'imaginait il vraiment que François 1er comptait honorer les clauses du traité? Là encore il avait l'exemple encore proche de Louis XI, un moment prisonnier du téméraire puis se déliant de la parole donné une fois libéré. Peut être a t'il demandé beaucoup afin d'être certain que le roi de France se verrait obligé de tenir au moins une partie de ses engagements...

Oui, on peut se demander si Charles Quint ne faisait pas de la surenchère sur la Bourgogne, pour assurer le reste, et en particulier assurer sa possession sur la Franche-Comté. (qui resta en paix jusqu'à l'invasion par les troupes de Louis XIII.) Mais c'était déjà un sujet chaud : les troupes de Louis XI étaient déjà allées jusqu'à Dole, il pouvait craindre les appétits français.

Du point de vue géopolitique, le roi de France ne pouvait pas accepter d'être étranglé par un encerclement Habsbourg. On voit déjà se dessiner le testament de Richelieu...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Bof... un Valois reste un Capétien, du sang de Saint-Louis lui coule bien dans les veines.


Effectivement, c'est bien à cela que les clauses tendaient. Cet ensemble féodal restauré - avec le comté de Provence en option - aurait créé pratiquement un autre royaume dans le royaume de France.
Humiliation totale pour François 1er.


Difficile à dire... Il a tout de même gardé les deux fils de François 1er en otage à Madrid, mais je ne pense pas que Charles Quint fut un sot. Il devait bien se douter que François 1er, une fois rentré en France, se rétracterait.
D'un autre côté, un siècle auparavant, Henri V avait bien réussi à faire signer le traité de Troyes à Charles VI, ce dernier lui cédant le royaume de France à sa mort.


Le sort du comté de Bourgogne (ou Franche-Comté) avait été réglé par le traité de Senlis et revenait bien aux Habsbourg. Il n'en était pas question ici. Cela dit, le roi de France pouvait toujours regarder dans la direction d'une province francophone, ayant été administrée longuement par des cousins des rois capétiens.


Et il l'était depuis que Charles avait été élu empereur en 1520.
Toute la politique étrangère menée par François Ier et ses successeurs a consisté à tenter d'en desserrer l'étau.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le matin même de la signature du traité, François Ier a apposé sa marque sur une protestation solennelle : les concessions qui lui sont arrachées sous la contrainte n'ont aucune valeur. Il est « délibéré de garder et poursuivre les droits de la couronne de France». Charles Quint savait donc que dans l'esprit même de son prisonnier sa signature serait sans valeur...

François 1er avait proposé à l'Empereur de lui verser une rançon, ce que celui-ci avait refusé, préférant recouvrer l'héritage du Téméraire (et pas seulement celui de Marie de Bourgogne).
Après quelques faits d'armes en Italie, François obtient de Charles Quint qu'il accepte le principe de la rançon contre sa renonciation à la Bourgogne (les autres clauses du traité sont maintenues).
Un nouveau traité est donc signé après négociation conduite par la tante de l'empereur, Marguerite d'Autriche, et la mère du roi, Louise de Savoie. Cette « paix des Dames » est signée à Cambrai le 3 août 1529 , et reprend largement les clauses de Madrid, l'empereur abandonnant toutefois ses exigences bourguignonnes en échange d'une rançon de 2 millions d'écus...

1,2 million d'écus seront versés comptant lors de l'échange avec les fils de France en juillet 1530, sur un ponton construit au milieu de la Bidassoa, petit fleuve côtier qui sépare la France et l'Espagne et sert de point de passage traditionnel aux futures reines de France (ou d'Espagne d'ailleurs). Dans une barque, des Espagnols emportent 1,2 million d'écus. Dans une autre, des Français escortent vers la rive les deux fils aînés de François I" et une nouvelle épouse pour ce dernier, en la personne d'Eléonore de Habsbourg, sœur de l'Empereur.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Intéressant, merci, j'ignorais cela.
Etait-ce sous la forme d'une lettre personnelle transmise à Charles Quint, d'un Manifeste ou ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ce n'était pas ce jour là. C'était le 19 décembre 1525.

Comment a-t-il pu écrire une protestation un mois avant qu'il signe le document en question ?
Il a protesté, puis a mis un mois à signer le traité ?
Je ne comprends pas.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ma source est un article de Philippe Hamon... La bio de Robert Knecht n'est pas plus explicite sur ce point : l'auteur évoque une déclaration faites aux ambassadeurs français... Je cherche plus avant.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Non seulement le 19 décembre mais aussi la veille de la signature du traité.




Le19 décembre, François Ier anticipe la signature. Il sait qu'on l'obligera à signer. A lors il proteste par anticipation.

De 1 mois ? Pourquoi ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine