Dans le cas des basques, des témoignages de l’antiquité nous indiquent qu’ils ne sont arrivés au niveau du littoral qu’aux débuts de notre ère ; la population les ayant précédés n’est pas suffisamment analysée. Par ailleurs il n’est pas exclut que de nouvelles population de l’âge du fer aient repoussées celles de l’haplogroup R1b.
J’observe que ni R1b ni même R1a ne peuvent situer le départ d’une colonisation de population IE si on examine le cas des slaves :L’haplogroup I2a1b décrit précisément le territoire de leurs langues ( avant les conquêtes russes ).
La culture de la céramique cordée est emblématique des théories « indo-germanistes » : En fait les germains seraient davantage en formation à une époque plus tardive, avec l’haplogroup I1, qui était inconnu en Scandinavie au mésolithique et dont l’origine geographique exacte reste inconnue.

Pour les amateurs de guerriers suprémacistes comme mythe ancestral, je vais encore prêcher pour ma chapelle et rappeler qu’on a retrouvé des mors de chevaux en fer dans les dolmens du Dekkan, avec épées, etc….Il ne s’agissait pas d’un matriacat « peace and love », comme le suggérait Marija Gimbutas.

En Inde, la métallurgie du fer est maintenant attestée à partir de 1800 BCE. Elle fait directement suite à celle du cuivre de la même culture, ce qui ne surprendra pas les métallurgistes, le cuivre indien étant riche en fer. La période de plein épanouissement de cette culture semble située entre 1300 et 1200 BCE.

De plus, d’après les scientifiques indiens, c’est encore une culture à dolmens qu’ont installé les premiers migrant locuteurs du sanscrit en arrivant à Ceylan.

Enfin, a titre d’hypothèse, j’ajouterai qu’il ne devait pas être insurmontable ou même très long à parcourir pour une culture telle que celle du dolménisme syrien de partir par la voie navigable de l’Euphrate et ensuite longer la cote jusqu’au Balouchistan pour échanger avec les harrapéens.

Je serai curieux de savoir ce que vous appelez une culture à dolmens. Le phénomène mégalithique n'est spécifique ni à une période ni à une culture. Le mégalithisme en Europe occidentale et méditerranéenne se développe du Néolithique jusqu'à l'Age du Bronze (réutilisation de constructions antérieures), mais il existe aussi en Afrique du Nord, au Proche-Orient, en Afrique de l'Est [Éthiopie), en Extrême-Orient (Corée), seul le continent américain y a échappé. En Indonésie, on érige encore des dolmens sur certaines îles reculées. Bref, la construction mégalithique n'est pas un marqueur très fiable (même s'il existe une typologie des dolmens bien définie avec des "cultures associées") : seuls les vestiges archéologiques qu'on trouve dans les chambres sépulcrales (dolmens) peuvent être sources d'information.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Si on se contente de considérer les apparences, on en vient aux réflexions de Roger Joussaume ou de Jean Paul Demoule. Qui reviennent a prêter à l’être humain la génération spontanée et synchronisée des idées ( avec tout de même un décalage très progressif allant de 4800 avant notre ère pour le dolmen de ker Cado en France au VIème siècle avant notre ère pour les dolmens de Colombie. Cette thèse me paraît en tout cas peu flatteuse pour la créativité humaine. Ce que je retiens de la culture dolménique ( d’ailleurs aucune différence avec certaines cultures à hypogées ou tholos ), ce n’est pas un assemblage de mégalithes ( les premiers cairns ayant subsistés n’en possédaient pas…tout juste quelques linteaux remplaçant des poutres en bois. La culture, ce serait plutôt la motivation religieuse des bâtisseurs. Ensuite il y a aussi l’évolution de l’architecture domestique les accompagnant et un tas de choses que l’archéologie n’a pas encore tranché.

Dans le contexte indien, le départ serait à situer aux alentours de 3000 BC en Afghanistan ou aux abords du littoral ouest de l’Inde. Plus on s’avance vers l’est et plus la tradition des mégalithes est tardive. Toujours est-il que les scientifiques indiens attribuent les débuts de notre ère pour la fin de cette culture dans le sud de la péninsule, même si elle est reprise par certains peuples locaux persévérant dans la tradition d’ériger des mégalithes.

Concernant l’Europe, cette tradition ne s’arrête pas en tout lieux à l’age du bronze. Le premier bronze arsenical apparaît aussi tôt en Europe centrale qu’au levant ; entre 3900 BC à 3500 BC.. On ne connaît pas son origine ( voir U. Zwicker « découverte du métal », PICARD 1991 ).Il accompagne la migration du dolménisme à travers la méditerranée…Le début du travail du métal concerne la culture dolménique au sud-ouest de la péninsule ibérique et rien n’indique une culture venue de l’est méditerranéen. Le début du travail du métal remonterait à VNSP 1 , bien avant l’époque campaniforme….et le bronze ancien ( alliage ou glaçage à l’arsenic ) peux remonter au sud de l’Europe de l’ouest vers 3300 BC. A ne pas confondre avec le « bronze ancien » de par exemple la classification de l’INRAP pour l’Europe occidentale…à partir de 2200 BC !( et qui concerne en fait le bronze à étain, catalogué « bronze moyen » pour le levant ). Donc pas tant de différence chronologique pour le bronze à l’arsenic entre l’ouest et l’est de la méditerranée…où la convention est généralement de 3500 BC pour le début du bronze ancien, mais légèrement plus ancien dans la réalité ). Mais tenons nous en a la définition de l’INRAP, considérant uniquement le bronze à étain : A l’âge du bronze, des cultures à dolmen subsistent dans les endroits isolés jusqu’à l’âge du fer :
-c’est le cas en particulier de certaines zones en Irlande de l’ouest, les pasteurs métallurgistes du Massif Central, ou encore de la Sardaigne et ses avatars d’allées couvertes.

Ne considérer que les mégalithes est hyper-restrictif. Ils ne sont qu'un aspect de la culture matérielle qui n'est elle-même que le témoignage visible d'une culture dans sa globalité. Surtout qu'il est beaucoup plus difficile d'établir des typologies de mégalithes que de céramiques par exemple.

Dans un autre domaine, la distinction entre complexes nord-alpin et atlantique est valable pour la métallurgie mais pas pour la céramique :

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00324967/file/Epee.St-Hilaire79.texte.pdf

Pour identifier un peuple, faut-il se baser sur la métallurgie ou la céramique ???

Ce n'est pas parce que l'on trouve des objets en Bronze dans ses sépultures de type dolmen que ceux-ci on été construit jusqu'à l'age du Bronze en Europe. On y trouve aussi parfois des artefacts gallo-romains voire médiévaux...Cela s’appelle de la réutilisation, tout simplement. Mais vu que du haut de votre vaste culture métallurgique et archéologique, vous êtes capable de balayer d'un revers de main les "réflexions de Roger Jousseaume" sur le mégalithisme... je vais me dispenser de lire le reste de votre prose.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Il y a quand même une nuance entre balayer et questionner.

Et que diriez vous de l’argumentation de Jean Pierre Mohen dans son livre « Pierres vives de la préhistoire : Dolmens et menhirs » ( 2009 ) ? Sa vision du « phénomène mégalithique » n’est déjà plus celle de Roger Jousseaume ou Jean Paul Demoule.
Et pour ce qui concerne la façade atlantique, elle se vérifie très bien jusqu’à présent avec l’analyse génétique des populations anciennes.

Ceci dit j’insiste pour vous signaler que des tombes à dolmens ont continué a être construites à l’âge du bronze. Elles ne sont pas difficiles à trouver.

Le r1b ne semble apparaître qu'à partir du Campaniforme (celtes ou pas celtes : telle est la question). Les premiers bâtisseurs des mégalithes atlantiques n'appartenaient pas à cet haplogroupe. Les campaniformes ont perpétué cette tradition mégalithique (Stonehenge dans sa version la plus monumentale) mais ils ont pris le train en route. A moins que les premiers bâtisseurs de mégalithes aient été indo-européens (on serait alors dans dans un scénario à la Renfrew), les culture à mégalithes n'ont pas plus de lien avec ce groupe linguistique qu'avec un autre.

A la fin de l'année dernière (il y a donc quelques jours), une étude sur 4 échantillons irlandais a été rendu publique:
http://secher.bernard.free.fr/blog/index.php?post/2015/12/29/4-anciens-g%C3%A9nomes-d%C3%A9montrent-l-existence-de-deux-migrations-successives-en-Irlande-au-N%C3%A9olithique%2C-puis-au-Chalcolithique

Il s'agit d'une femme, datée entre 3 300 et 3 000 avant JC
et 3 hommes datés entre 2 000 et 1500 avant JC.
Comme partout en Europe, il y a eu une discontinuité génétique entre ces deux époques, ce qui confirme un apport important d'une population extérieure.
En Irlande, d'après cette étude, il y aurait eu un changement important de population, car en plus des nouveaux composants attribués aux steppes, la parti "néolithique" est plus proche des néolithiques d'Europe Centrale, que du néolithique porté par la femme Irlandaise.
Les nouveaux arrivants venaient probablement d'Europe centrale, et on pense à la culture Campaniforme.
Les 3 hommes sont de l'Haplogroupe R1b, et du sous haplogroupe L21, qui est aujourd'hui le principal sous-haplogroupe en Irlande.


Extrait:
De plus ces statistiques montrent que les trois Irlandais de l'Âge du Bronze possèdent une part importante d'introgression génétique Yamnaya et de chasseurs-cueilleurs Orientaux. Ils possèdent également une part importante d'ascendance Néolithique, mais les statistiques montrent que cette ascendance ne vient pas du Néolithique Irlandais mais du Néolithique d'Europe Centrale. L'ascendance Yamnaya dans les trois Irlandais de l'Âge du Bronze est d'environ 32%.

Cela ne prouve pas qu'il y ai eu des invasions et des renouvellements complets de populations. On obtient les mêmes résultats avec des flux continus d'émigrants pacifiques portant sur plusieurs générations.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

La conclusion de Bernard Sécher me paraît un peu biaisée par rapport aux données présentées en début d'article.

[i][i]"On a retrouvé son haplogroupe "père" R1b-P312 dans tous les squelettes campaniformes d'Europe Centrale et son haplogroupe "oncle" R1b-Z2103 dans la plupart des squelettes de la culture Yamnaya dans les Steppes Pontiques."[/i][/i]

Du point de vue génétique, cela signifie donc une origine commune entre un nombre important de membres de la culture de Yamnaya et les individus retrouvés en Irlande et non une ascendance directe des uns par rapport aux autres. Je ne serais pas étonné qu'on trouve cette origine commune parmi des membres de la culture de Baden.

Je me répète sur ce forum depuis déjà sept ans, néanmoins, selon cet article TamilNet du 3 juillet 2008 : « Knowledge books mistreat Tamil history »,
Nous avons bien au moins un lien reconnu entre l’apparition de la langue IE ( En l’occurrence le cinghalais ) et une culture à dolmens.

Encore un mot sur "l'âge du bronze" :

Le bronze ancien en France du sud se substitue au campaniforme entre 2300 et 2200 BC.
Lire cet excellent PDF de Jean Gasco en 2004 : « Les composantes de l’âge du bronze, de la fin du chalcolithique à l’âge du bronze ancien en France méridionale » ( saisir l’intitulé dans google ).

En particulier page 41 « Les migrations ou enrichissements démographiques n’épousent pas nécessairement le rythme des apports culturels qui expriment d’autres nécessités ».

L’utilisation des oppidas ( ou ce qui en tenait lieu à l’époque ) daterait de l’âge du bronze moyen. Ce qui est probablement un indice d’insécurité ( comme celui des crannogs en Irlande ). La fin des dolmens se situe à la fois dans la condamnation des dolmens après une ultime sépulture individuelle et…l’édification de « dolmens sans couloirs ».
Ainsi on voit parfois dans le sud de la France les dimensions de la chambre sépulcrale se réduire au maximum pour aboutir ensuite a la construction de coffres sous tumulus où se perpétuent encore un temps l’inhumation collective alors qu’apparaissent les inhumations individuelles.

Remarquons l’indéniable apparition des brachycéphales et en particulier du type à occiput aplati dans les sépultures individuelles.

Il paraît naturel qu’avec le temps, l’augmentation de la population et la mixité culturelle, le dolmen à couloir était condamné à disparaître.

Loin d’être une période faste pour le métal, le « bronze ancien », par exemple dans le Quercy, serait plutôt en pénurie par rapport à « l’âge du cuivre ». Les dolmens perpétuent la tradition de la sépulture collective. Les derniers sont érigés au début de cette période alors que les monuments de la période précédente sont encore utilisé. Les premiers tumulus à coffres succèdent directement aux derniers dolmens.
Le véritable changement dans cette région se situe au bronze moyen ( environ 1650 BC ), où l’on n’érige plus ni ne modifie les structures déjà existantes d’aucun dolmen et où les inhumations sous tumulus restent peu fréquentes. La réutilisation des dolmens connaît aussi une forte baisse. Les coffres sous tumulus peuvent contenir plusieurs inhumations. Les sépultures en coffres sous tumulus continuent à être érigées depuis la fin du chalcolithique. Les coffres construits au bronze ancien sont également réutilisés

Cette même date du bronze moyen signe la fin ultime des dolmens de la région rhodanienne..

Se pose la question de déterminer dans les tumulus ceux qui ne sont qu’une ultime transformation du dolmen et ceux qui sont la continuité de la sépulture campaniforme de l’âge du cuivre. Il y a bien continuité entre les derniers dolmens et les tumulus à coffres si j’en juge par certains marqueurs culturels tels que les pointes de flèches ( Par exemple en Armorique ).

Dans toutes les régions où cette culture était très implantée, le dolménisme n’a pas brutalement disparut mais s’est lentement éteint. Durant l’âge du bronze, avec les mêmes transformations partout, passant de la chambre à couloir à la chambre simple puis au coffre sous tumulus, il me semble douteux d’imaginer un remplacement culturel et linguistique mais plutôt une lente évolution : l’identité des nouveaux venus se laisse mal percevoir dans les compte rendus archéologiques et la dynamique des changements faisant peu a peu disparaître le dolménisme au cours du bronze ancien ( sauf en de rares endroits ) n’est pas un peuple campaniforme arrivé en conquérant. En fait rien n’indique encore que la céramique campaniforme n’ait été utilisée par une seule ethnie et sa raison d’être reste à découvrir. Nous avons plusieurs cultures s’ajoutant l’une à l’autre ( sauf cas observés mais rares de réfractaires ), situation assez analogue à la période antérieure où le dolménisme s’introduit parmi les chasséens néolithiques. Mais pas deux cultures s’affrontant et se repoussant comme cela s’est observé entre champs d’urnes et hallstattiens et même en certains cas, entre laténiens et hallstattiens, cultures se chevauchant et non pas toujours en continuité directe. Le campaniforme masque aussi le fait qu’il y a eu une réduction drastique des descendants des chasséens ( ADN-Y des branches G ou J en particulier ) à la fin de l’âge du cuivre : Epidémie ? Famine ou guerre…rien n’est tranché, mais il y eu apparemment place nette pour un repeuplement venu de l’est.

Tant que la période campaniforme ne sera pas mieux comprise, nous n’avancerons pas beaucoup sur ce sujet et il faudra de nouvelles découvertes de sites pour renouveler la connaissance avec des méthode plus modernes que le pillage ou la seule interprétation du contenu des chambres sépulcrales comme au XIXè siècle.

Pour finir :

Le livre de Jean-Paul Demoule a son utilité dans l’histoire de la connaissance. Il demeure que pour ceux qui n’ont cure de l’endoctrinement sociologique et de la langue de bois des attachés de communication politico-culturels, les indo-européens sont une réalité palpable qui s’appelle plus exactement les locuteurs des langues fusionnelles. Indépendamment de tout contexte géographique, mais pas biologique étant donné que les langues sont aussi un fait biologique à l’origine.

Ces langues fusionnelles ont à l’évidence eu besoin de plusieurs cultures pour trouver leur extension actuelle. Néanmoins c’est bien avec une culture et non pas plusieurs que la langue sanscrite est née. Et il n’y a qu’une seule culture préhistorique représentée a la fois en Inde et en Europe, c’est la culture des dolmens. Faire venir la langue des européens d’Europe, c’est tellement naturel ! Et pourtant tellement laborieux à faire accepter par nos contemporains.

Le mégalithisme a perduré en Gaule jusqu'à l'Empire Romain voir jusqu'à l'époque carolingienne.

http://www.academia.edu/7596075/Le_Retour_des_M%C3%A9galithes_Gaulois

Encore une fois, cela ne prouve pas qu'à l'origine du phénomène, les premiers "dresseurs de menhir" étaient celtes. Le mégalithisme n'est qu'un aspect de la culture matérielle et la langue qu'un aspect de la culture immatérielle.

En résumé nous sommes face à une équation à triple inconnue pour ce qui concerne uniquement l'Europe Occidentale:
- origine des langues celtiques
- origine de l'haplogroupe r1b
- origine du Campaniforme

Il semble que les deux derniers soient liés ; les premiers témoignages de R1b dans nos contrées n'étant pas antérieurs au Campaniforme. Pour autant, si l'origine méridio-portugaise du Campaniforme et son lien avec le R1b se confirmaient, cela soulèverait pas mal de questions sur la façon dont cette culture matérielle a atterri à l'autre bout de l'Europe par rapport aux R1b du Proche-Orient. Sans compter qu'il n'est même pas certain qu'il faille les lier à l'expansion des langues celtiques.

Le Bronze Ancien est une période qui est peu évoquée par rapport au Bronze Moyen ou au Campaniforme quand il s'agit de l'expansion celtique. Jean-Louis Brunaux place les premiers Celtes plutôt dans la partie Sud-Centre de la Gaule, il y a peut-être des choses à creuser du côté de la Culture du Rhône...