Voilà qui est plus clair mais vous savez que madémarche est plus ou moins la même

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Je ferais savoir que les archéologues qui font des recherches en Palestine doivent bien entendue utiliser la Bible et grace à ce livre ils ont trouvés de nombreux sites archéologique. 8)

Les premiers fouilles du Proche-Orient servait justement a prouver la véracité de la Bible,et si en certains occasions elles ont prouvé que la Bible disait vrai,ironiquement ces même fouilles ont aussi prouver que dans d'autres occasions la Bible avait tort et que même dans d'autres cas elle fabulait complètement.

Les fouilles israéliennes ont pour but de démontrer que la bible ne ment pas que toute la Palestine est la terre promise du peuple juif, et que les arabes n'ont rien à y faire, donc aucune raison de partager quoi que ce soit.

Quand l'Histoire sert à la politique il n'y a rien de bon à en tirer, elle sert juste à légitimer par des références pseudo-historique ce qui ne l'est pas.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Tout a fait exact et le plus drôle dans l'affaire c'est qu'il n'y a toujours aucune trace archéologique de l'existence ni du roi Salomon, ni du roi David...a contrario, les fouilles d'Ascalon ont montré que les Philistins étaient un peuple avec un degré significatif de civilisation !


Entièrement d'accord. L'Histoire de France en est aussi un très bon exemple.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Pouvez-vous me cité les sites archéologique et les éléments qui prouvent que la Bible n'est pas digne de foi?

Il y en a plusieurs Nathan,pour ne vous en nommer que quelques-uns,prenons Jéricho et autres villes cananéenne censée avoir été détruit par Josué,éh-bien il est démontré que la ville de Jéricho avait bien été détruite,mais des siècles avant la date d'arrivée de Josué en Canaan,et il en est ainsi d'autres villes encore,ce qui a poussé certains archéologues à dire que les hébreux ont dû inventer l'histoire des conquêtes de la terre de Canaan en voyant les ruines de ces villes.Et d'autres villes censées avoir été détruites par Josué n'ont tout simplement jamais subie de violence à cette époque...

Et il y a encore l'histoire de Noé qui est complètement invraisemblable,et je vais vous dire pourquoi.D'après la Bible nous serions tous les descendants de Noé qui aurait vécu il y a près de 6000 ans.Donc la Terre s'est repeuplé il y a 6000 ans.Pourtant on n'a noté aucune trace archéologique d'une discontinuation de la vie sur la terre par l'homme,et encore si l'on descendait tous de Noé où de quelqu'un ayant vécu à son époque,on en aurait retrouvé les traces dans nos gènes:par exemple,comme je l'ai dit il y a quelque temps dans un autre sujet,on a démontré génétiquement que les Juifs et Arabes descendaient bien d'un ancêtre ou peuple commun qui a vécu il y a 4000 ans,pour ça la science a donné raison a la bible,mais aucune trace d'un ancêtre commun a l'humanité qui aurait vécu il y a 6000 ans,et bien au contraire nos gènes démontrent qu'il y a 6000 ans certains ethnies actuels étaient déjà ancien a cette époque.D'ailleurs d'après la génétique,tout l'humanité aurait bien une ancêtre commune,mais cette dernière n'aurait pas vécu il y a 6000 ans (completement absurde), mais bien il y a 200 000 ans en Afrique.Et savez-vous Nathan que la génétique a de surplus démontré que les peuples les plus anciens de la Terre sont les peuples africains,alors a moins que Noé ait été Africain...
Et encore d'après la Bible peu après Noé, toute l'humanité vivait dans une seule région de la Terre,ce n'est que par après l'épisode de la tour de Babel que l'humanité va se disperser sur toute la Terre.Heuh c'est parce que Nathan ,vous n'êtes pas sans savoir qu'il y a 6000 ans l'homme s'était déjà répandu sur toute la Terre depuis déjà des milliers et des milliers d'années,et qu'à cette époque certaines cultures étaient déjà vieux de plusieurs milliers d'années.C'est d'une telle absurdité qu'on puisse même penser qu'il y a 6000 ans,on formait tous un seul peuple avec une seule langue,et qu'on vivait tous à un seul endroit,qu'elle énormité...

Si l'on croit à la légende de l'arche de Noé, cela foudrait dire que toute l'humanité proviendrait d'incestes, car Noé et sa femme ont eu des enfants, qui ont bien dû coucher avec leurs parents ou coucher entre eux pour se reproduire. Si c'était le cas çà aurait amener des problèmes de consanguinité qui aurait dégénérés l'espèce humaine.

_________________
Le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver. proverbe latin

Vous vous trompez, car en faite, dans la Bible, il est dit que les fils de Noé étaient déja marriés avant le déluge, et ils ont ammenéseur femme dans l'arche.

Euh...Salmanasar, est-ce qu'on à calculé la déstruction de Jéricho, et les autres villes du pays de Cannaan à partire de la décomposition du carbone 14 ?

D'après ce que je sache l'archéologue britannique, de renommée mondiale,Kathleen Kenyon,qui s'est spécialisé sur la terre sainte (je crois que c'est elle qui a évalué l'âge de la ville de Jéricho à 10000 ans) ,s'est appuyé sur un examen rigoureux du sol et une prise en compte soigneuse de divers strates,et aussi d'autres preuves dont je ne me souviens plus,n'ayant pas ces livres sous la main,mais vous savez Nathan,vous pouvez très facilement vérifier cela ,en prenant un livre archéologique sur la terre sainte,et si vous en voulez vraiment d'autres exemple comme ça ,je me ferais un plaisir d'aller rechercher ces livres à la bibliothèque.D'ailleurs il y a aussi l'archéologue israélien,Israel Finkelstein qui en est venu à la conclusion après avoir étudié la terre sainte,qu'il n'y jamais eu de guerre de conquête et que cette histoire de conquête avait été inventé par les Hébreux.Et lui vous ne pouvez pas l'accuser de partialité puisqu'il est Juif.D'ailleurs la plupart de ces archéologues,quand ils sont allez travaillé sur la terre sainte,c'était au contraire pour trouver des preuves de la vérité biblique,beaucoup d'entre eux ont eu du mal à admettre les conclusions de leur travaux,qui prouvait parfois que la bible avait tort.

Noé serais né en 2970 av.n.è.

C'est pas qu'il n'y a aucune trace, que c'est certainement faux, il y a des écrits, et il ne faut pas oublier que la Bible fait partit de ces écrits.

La Bible n'est pas qu'un livre religieux.

On ne sait pas quels apparences avaient Noé et sa famille, mais je suis sûr que toute les races doivent décendres de Noé par ses fils.

Japhet serais l'acêtre des indo-européen...

Sem serais l'ancêtre des arabes, des hébraux, des assyriens, babyloniens et peut-être des nippons.

Cham serais l'ancêtre des égyptiens, de la race noir de l'afrique et des cannaneen ainsi que quelques peuples d'arabie...

Bref, je pense qu'étant donné que les scientifiques ont calculé l'age de nos ancêtres avec la décomposition du carbone 14, ce carbone n'a pas été necesserement dans cet état là, tou lr temps.

Peut-être que les fouilles archéologique qui devraient datée de 60 000ans ou je ne sait pas quoi...

...daterais de seulement 4000 ans!

...et je pèse mes mots!

Je vais vous donnez un lien très interresant qui pourra vous en dire plus.

Je pense qu'on vous a déja proposé ce lien, je ne sais pas...

Vous aller peu-être surpris, mais les explications de l'auteur, sont très logiques, il à même fait un livre, et je pense que vous l'appréssirez :

http://users.belgacom.net/geos/

..et bonne visite

Je vois que vous ne comprenez pas ce que je dis,je parle de gène,pas de carbone 14,et que vous le vouliez ou non mon cher il y a 6000 ans nous n'avions aucun ancêtre commun,mais pour que vous me disiez une telle énormité,sans vouloir vous vexer,il faut vraiment que vous ne connaissiez rien aux recherches en génétique et archéologique de même que l'histoire,ignorez vous qu'il y a 5000 ans vivait le peuple des Sumériens et celui des Égyptiens et que ces derniers était issus d'une évolution culturel déjà ancienne.Ouf je ne sais même pas par où commencer,c'est tellement stupide qu'on discute sérieusement de cela,coucou Nathan les Amérindiens sont arrivés en Amérique il y a plus de 15 000 ans,et on habité le continent américain sans discontinuer,et les preuves de datations ne se font pas que par le carbone 14,mais aussi par la géologie,l'astronomie,comme dans le cas des Sumériens et Babyloniens car ces derniers ont laissé le temoignage de plusieurs observations astronomiques à partir duquel les archéologues ont pu dater avec justesse le règne de certains rois sumériens.Pour la génétique,on voit bien toute de suite que vous n'en avez aucune notion,car vous saurez que si on avait eu un ancêtre commun il y a seulement 6000 ans,notre patrimoine génétique aurait été très peu riche,ce qui n'est pas le cas,justement notre patrimoine génétique est très ancienne,nous avions bien eu une ancêtre commune,maiscelle-ci a vécu il y a 200000 ans,et ce n'est pasavec le carbone 14 que nous avons déterminé cela,et aussi que vous le voulez ou pasles peuples africains sone bien les peuples les plusanciens sur la Terre,et ça encore c'est la génétique qui l'adéterminé,je pourrais donner des explications plus détaillés ,mais à quoi cela servirait-il,vous n'écouterez pas tant vous êtes endoctriner.Vous savez Nathan je ne m'attendais pas à ce que vous avouez cette absurdité,je voulais juste voir ce que vous alliez me sortir,car imaginez-vous j'ai fréquentez les témoins de Jéhovah pendant des mois dans mon adolescence,et je me souviens qu'a chaque fois que je les posais des questions auquels ils étaient incapables de me répondre et qui me tracassait,ils me sortaient des réponses complètement absurdes ou des versets tout fait ,dont d'autres religions donnaient d'autres interprétations alors je ne m'attend pas à ce que vous reconnaissiez que parfois vous avez tort,vous en êtes incapable,et d'ailleurs pour ôsé dire que l'humanité actuel est âgée de moins de 6000 ans,il faut vraiment être... (soupir) je n'arrive même pas à croire que je sois obligé de convaincre quelqu'un que l'humanité est plus âgée que 6000 ans ,c'est tellement absurde,les preuves sont légions,il y a des preuves chimiques,genétiques,géologiques,archéologique,physique etc

PS:En passant vous avez dit à lamy que les témoins de jéhovah étaient très différent de tout les autres religions,eh-bien mon cher vous avez tort,vous n'êtes pas les seules a suivre la Bible à la lettre et votre doctrine est aussi très proche d'autres religions ,ce n'est que dans certains détails que vous différez,et je le sais bien pour avoir fréquentez les témoins de jéhovah ainsi que ces religions,dont les Pentecôtistes etc.