Je vous propose de poursuivre notre lecture de la Bible dans l'ordre même du texte, avec Genèse 2 dont voici le texte dans la TOB:

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Je me permet également de recopier ici une remarque de Chimeaira dans le fil "La Genèse 1" qui me semble intéressante pour lancer la discussion sur Genèse 2, en étudiant les relations entre ces deux textes.

Remarque de Chimaira:

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Si le dieu des Juifs est unique, nous pouvons tout de même admettre qu'il a plusieurs identités.
Ainsi les deux traditions, élohiste et yahviste, ne doivent pas être abordées de manière dichotomique, les rédacteurs savaient très bien ce qu'ils faisaient et si ces dernières avaient posé un problème quant à leur compréhension, ils auraient très bien pu en omettre une.
Ce qu'il faut entendre, à mon sens, c'est que Elohim et yhwh n'ont pas les mêmes fonctions quant à l'accomplissement de l'Adam.
Si le premier constitue les structures de l'univers en 6 jours, càd qu'il est hors de portée, en dehors de l'entendement humain; le second est bien plus androphile, en ce sens qu'il s'attarde beaucoup plus sur le devenir de l'Adam créé mâle et femelle.

Concernant le shabbat au septième jour, je voudrais juste faire une remarque: saviez-vous que le globule rouge est la seule cellule du corps humain à perdre son noyau (qui finit dans la rate, organe très méconnu et au nom révélateur: animal de l'ombre d'une intelligence peu commune dans le régne des mammifères) au septième jour de sa courte existence?
De même, mais cela vous le saviez, le sang tient sa couleur rouge du fer qu'il contient, or le numéro atomique du fer est 26, tout comme en hébreu le nom de yhwh est 26 (10+5+6+5)! Coïncidence?

Le Zohar nous dit que le saint nom yhwh est une épée à double tranchant (celle des keroubim qui gardent l'entrée du Jardin), le yod est son pommeau, le waw est sa lame et les deux hé ses deux tranchants. Or si l'on décompose le nom yhwh en gardant à l'esprit que le waw sert de conjonction de coordination, on doit s'interroger sur le 5+5=10. Le "JE SUIS" est fondamental en hébreu puisque cette langue ne connaît pas le verbe "être" et le verbe "avoir" au présent de l'indicatif. Il est impossible pour un Juif de dire "je suis" ou "j'ai"!

Quelle promesse alors? L'adam ne peut qu'EXISTER, il ne peut pas ÊTRE! Et ce jusqu'à quel point? N'y-a-t-il pas une initiation à révéler là-dessous?

Les mystes de l'antiquité, avant de mourir pour renaître, se revêtaient d'une peau symbolisant leur ancienne nature au seuil d'une aventure qui ne leur étaient pas permis de dévoiler après avoir franchi la porte. Adam et Eve sont recouverts eux-aussi d'une peau en quittant l'Eden.

Le terme hébreu, ivrit, veut d'ailleurs dire "celui qui passe", ou encore "celui qui franchit les seuils". Sûrement à cause de leur nomadisme, mais, à plus haut sens, certainement parce que chaque Adam doit franchir des seuils, affronter leur gardien, pour renaître à une autre réalité. Un autre mot vient du terme ivrit, je vous le donne en mille, c'est le foetus! On ne peut pas mieux faire. Le peuple hébreu, toute son histoire, ou plutôt toute sa mythologie le soutient, doit accoucher du Messie.

Je m'écarte peut-être du sujet initial mais, je le pense réellement, la Bible est un livre d'initiation qui connait plusieurs niveaux de lecture. Les rabbis le disent eux-mêmes, il y aurait quatre niveaux: le Pshat ou "contenu manifeste" qui représente le premier barreau de l'échelle à gravir, le Remez où l'allégorie et la parabole sont reines, le Drash où chaque lettre et chaque mot doivent être découper pour en dégager la substantifique moëlle (pour reprendre maître Rabelais qui avait compris tant de choses!), et enfin le Sod ou "secret" inaccessible au commun des mortels puisqu'il contient, pour la tradition, tous les mystères de l'univers. Si l'on assemble maintenant les premières lettres de chaque niveau d'interprétation, on constate qu'elles forment le mot PaRDeS (rappelons qu'il n'existe pas de voyelles en hébreu), c'est-à-dire le Paradis, qui ne doit pas être considéré comme un lieu mais plutôt comme un état permettant à celui qui parvient à cette quadruple compréhension du texte d'être à l'égal de dieu. De l'adam primordial du Tanakh au nouvel Adam des Evangiles, il y a toute une révélation, une initiation qu'il nous faut éplucher, à l'image de l'oignon cher à Cervantés et à son chevalier à la triste figure, mélancolique et saturnien.

Voilà en guise d'introduction en espérant que cela vous parle. A bientôt.

_________________
Le hasard n'est que la somme de nos ignorances

Je n'ai rien contre cette discussion sur les éventuelles significations plus ou moins caballistiques de la Bible, mais si elle doit avoir lieu, créez un nouveau fil dans le forum "Histoire des religions". Il est impératif dans le cadre de ce forum d'exégèse que nous collions au texte sans quoi cela va vite devenir le foutoir.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Désolé, il me semblait avoir répondu au découpement de ces deux textes. Les traditions élohiste et yahviste ne sont pas contradictoires, elles s'interpénètrent pour signifier la différence de nature entre Elohim et yhwh.
Si vous voulez étudier le texte biblique, il me semble important de bien considérer l'interprétation de ceux qui l'ont écrit. Vous ne pouvez pas faire l'économie d'une telle approche! L'ethnocentrisme est un frein, sous couvert d'objectivité, vous laissez tout un pan de la tradition à même de rendre compréhensible un tel texte. Maintenant, si vous voulez comparer le livre de la Genèse à la lumière des théories du big bang, bon courage! Pourquoi mettre de côté le signifiant?

Peut-être devriez-vous nous proposer moins de versets?

Mais bon, je ferai preuve d'un peu plus d'ordre pour éviter le foutoir!

_________________
Le hasard n'est que la somme de nos ignorances

Bien, nous allons essayer de reprendre la discussion sur les bases que vous avez lancées.



Je pense qu'on peut dire que G1 fonctionne comme une sorte de prélude à G2 et 3. En G1, sont posées les bases du récit, le cadre général dans lequel va se dérouler l'action. En G2, s'opère un recentrement sur l'homme. C'est un peu "le début de l'histoire". C'est l'entrée en scène de l'homme en tant qu'acteur. En G1, seul Dieu agit, en G2, l'homme nait à l'action. Cela prendrait le contrepied de la remarque de Chimaira: il n'y a pas deux récit de la création, mais deux angles de vue sur celle-ci, une sorte de zoom se produirait entre G1 et G2.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

J'ai oublié de répondre à votre question sur quelle Bible lire dans "de l'exégèse".

Si la Bible vous intéresse vraiment, je vous conseillerais d'apprendre l'hébreu tout simplement, mais je sais bien que c'est qqchose qui prend du temps et qu'il faut être vraiment motivé pour entamer une telle démarche. Je ne sais toujours pas celle que vous avez entre les mains, la TOB me semble une bonne introduction car comme son nom l'indique elle est oecuménique. Si vous voulez un peu plus de "saveur", lisez la Bible de Jérusalem ou encore celle de Chouraqui car cet auteur maîtrise bien l'hébreu et s'est attaché à recouvrer le sens premier des mots hébreux.

Comme vous le dites, Gn 1 serait une sorte de prélude. Il faut tout de même bien comprendre que la finalité de cette création est l'Adam. Ne pourrait-on donc pas admettre que c'est l'Adam, dans ses structures ontologiques, qui est l'incarnation de tous les versets antérieurs? Tout cela est malgré tout d'une grande complexité. Comme je vous le disais, vous proposez pê trop de versets à la fois pour qu'il soit correctement commenté. Le premier mot de la Bible Bereshith occure déjà beaucoup de commentaires. Sa première lettre est une majuscule dans le texte hébraïque, or il n'y a ni de majuscules ni de miniscules en hébreu, c'est bien que les scribes ont voulu faire entendre qqchose! Traduit par "au commencement", les traducteurs n'ont pas pu faire autrement car cela reste intraduisible! Imaginez le problème de l'oeuf et de la poule! Qui est arrivé en premier? Nous ne sommes pas assez armés pour appréhender un tel paradoxe. Vous m'avez déjà signifié vos réticences quant à un apport kabbalistique, aussi ne rentrerais-je pas là-dedans. Simplement je voudrais vous faire part d'un autre problème de traduction pour remettre sur la table l'oeuf et la poule. En Gn 1.2 la TOB traduit "... et le souffle de dieu planait à la surface des eaux", or le terme "meurakhépheth" qu'ils ont traduit par "planait" à une racine qui signifie "couvait"! Ne peut-on pas alors s'interroger sur ce terme édulcoré?

Il y a à Héliopolis une cosmogonie qui semble avoir influencé ce verset. C'est celle du "grand jars criaeur" qui pondît l'oeuf primordial. Or on ne peut pas douter que l'Egypte est influencé la Bible, on est alors en droit de se demander comment un oiseau mâle peut pondre un oeuf, ce qui, entre parenthèse, réglerait le problème de l'oeuf et de la poule.

Imaginez les Anciens devant ces volatiles qui donnent naissance par le cloaque! N'auraient-ils pas "sursignifier" une telle abération dans le monde animal?

Et pour reprendre Platon qui disait "Philosopher, c'est emplumer son âme", pê devrions-nous supposer que l'idée de s'envoler et d'être comme des oiseaux, tel Icare, était une métaphore visant à expliciter que dieu, qui a fait adam à son image (mâle et femelle, comme ce grand jars criaeur qui pond!), était doué des deux natures qui gouvernent le monde, à savoir le masculin et le féminin. Cela doit également nous faire rebondir sur la tradition grecque qui parle du temps de Cronos où travail et sexualité étaient inconnus, où les hommes-spartoï naissaient vieux et finissaient leur vie en germe pour se semer de nouveau dans la Terre et renaître. Un monde à l'envers en somme. Le Paradis perdu, l'île des bienheureux se définirait alors comme tel: un monde androgyne où tout pousse sans aucun travail, où la division ne régne pas! C'est explicitement ce qui est signifié dans la Bible: adam est né de la terre/adamah, animé par le souffle de dieu, mais de quel souffle parle-t-on? Le souffle d'en haut ou celui d'en bas, en égyptien l'"oeuf" comme le "souffle" se dit souhé, c'est bien qu'il y a une relation intime entre le fait de donner la vie par le cloaque et le fait de couver à la surface des eaux! Animer qqu'un par le souffle, par le Verbe disait Jean, c'est donner une âme à de la terre, à de l'argile. Adam le glébeux, à l'image de dieu, mâle et femelle, ish et ishah, est vivant car il a reçu du souffle. Si maintenant nous relisons bien le fait que dieu "couvait" et non "planait" à la surface des eaux, adam a été animé par quel souffle?

[/img]

_________________
Le hasard n'est que la somme de nos ignorances

Il semblerait que la "théorie documentaire" évoquée par Pan, qui suppose un document élohiste (genèse 1) et un document yahviste (Genèse 2) soit grandement remise en cause, voire abandonnée. Cela ne remet pas en cause tous les arguments de Pan, mais les relativise.
Sur ces questions, je suggère de lire la formidable "Introduction à l'Ancien Testament" de Thomas Röemer et autres (Labor et Fides, 2004), car l'angle d'étude (la critique textuelle) est fondamentalement historique et anthropologique. Et elle est d'un abord facile pour le non-initié.