1 - Je ne pense pas, car étant religion fille du judaisme, le christianisme s'est développé rapidement. Au IIIe siècle, alors que la plupart des dogmes catholiques d'aujoud'hui étaient inconnus des chrétiens, le christianisme était déjà répandu dans toute la méditerranée.

2 - C'est oublier que le catholicisme tel qu'il s'est développé en gros à partir de Nicée est en lui même une secte gnostique qui a réussi ...
( c'est d'ailleurs ainsi que le gnosticisme en tant que tel a été éliminé - phagocyté - tout comme le paganisme d'ailleurs ... )

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Exact. Une synthèse ne peut être produite qu'en allant "en amont", c'est pourquoi j'ai tenté de formuler un credo primitif à partir des textes primitifs, auquel j'ajoute tout un fond d'histoire et de religion juive. N'étiez vous pas d'accord avec ce "credo" ?


Exact. D'où mes guillemets ... Notez cependant que "résomptif" est un terme très utilisé par les universitaires, notamment en linguistique (cf. "anaphore résomptive" - si vous avez passé le CAPES de LM, vous devez savoir ce que c'est )
Notez : "Resomption" se trouve dans LA CURNE ( Dict. de l'ancien français ).
Vous trouvez "résomptif" et "résomption" dans le Littré.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Dès l'origine, l'importance de la communauté judéo-chrétienne (qui deviendra chrétienne après la mort de Jésus qui, lui-même, n'a jamais fondé aucune religion) et les décisions de cette communauté (en particulier pour le tri et la définition des textes "canoniques" -- ou pas -- dans le corpus des Ecritures) s'imposent à tout historien qui examine le dossier. Pourquoi et comment admettre le rôle décisionnaire de l'Eglise dans la constitution du NT tel qu'il se présente aujourd'hui et pourquoi et comment ne plus tenir compte de ce que la même Eglise en a dit au fil des siècles et encore aujourd'hui?
Au-delà des quelques points que vous retenez comme constitutifs d'un credo primitif, il conviendrait d'en inclure certains autres au moins tout aussi primordiaux pour les premiers chrétiens, à savoir :
- Jésus mort et ressuscité, gage et prototype de la mort et de la résurrection de tous les hommes.
- Le rôle de l'Esprit-Saint.
- L'importance de l'Amour (agapê majoritairement ; philé très secondairement ; éros étant pratiquement absent du texte).
- La réitération de l'unique sacrifice de Jésus par le repas eucharistique.
- Le rôle de la transmission apostolique pour se prémunir contre les faux-disciples.

Dans l'AT, il convient de retenir deux dénominations pour Dieu : YHVH et ELOHIM, en rappelant qu'on leur substitue les termes "Adonai" (Seigneur) et, encore mieux "Hashem" (= "Le nom").
Le livre de l'Apocalypse (= révélation) n'a été admis dans le canon scripturaire que tardivement, après bien des controverses... La liturgie orthodoxe ne s'y réfère qu'avec beaucoup de parcimonie...
Il me semblerait beaucoup plus fécond et plus cohérent, historiquement parlant, de partir des textes du credo (Symbole des Apôtres ou Symbole de Nicée) et de rechercher sur quelles données scripturaires se fonde chacun des articles qui les composent. Ces articles, définis par l'Eglise, dérivent d'un corpus de textes retenus comme canoniques par la même Eglise, à l'exclusion d'autres textes rejetés comme apocryphes, toujours par la même Eglise. Il me semble parfaitement utopique d'ignorer cette responsabilité de l'Eglise et dans la fixation du canon et dans l'explicitation de son contenu. N'oublions pas que, sans l'Eglise, nous ne disposerions d'aucun NT!

MERCI pour ces précisions! Je n'avais consulté que ce que j'avais alors sous la main. D'une façon générale, je suis assez allergique au jargon trop "scolastique" que l'on déplorait déjà chez certains clercs du Moyen-Âge...

Brainstorm, plus j'y repense, et moins je vois clair. Le credo est un ensemble de dogmes condensés résumant la croyance du chrétien. Chaque Eglise particulière avait le sien. Or, je pense que nous partons, vous et moi, de l'hypothèse qu'au début de l'ère chrétienne, il n'y avait aucun dogme -pas plus que de livres vraiment définis.


Sans dogme précis, dire que les relations entre le Fils, le Père et le Saint-Esprit étaient claires et partagées par tous, puis qu'elles ont été détournées par la suite, me paraît aller vite en besogne.

Heu..., c'est un peu vite dit. Pouvez-vous le démontrer ? (Quand on pense que les Templiers auraient pu être influencés par les Gnostiques, s'ils avaient su...)

Je suis assez d'accord avec votre "credo", en tant qu'il regroupe certains aspects du christianisme naissant, comme Mnémon et moi-même avons tenté de les énumérer, mais je le trouve encore trop précis pour être "primitif".

En particulier :

• "l'extension de l'alliance à Israël" ne pouvait pas avoir d'impact sur les auditeurs Gréco-romains.
• "La rédemption par la foi et la vie du chrétien" est également indéfinis : certains premiers chrétiens vivent en ermites, d'autres créent des communautés, d'autres se contentent d'une vie simple, d'autres cherchent le martyr. Les grands débats sur la place respective de la foi, des oeuvres, et on ne parle pas encore de la grâce ! viendront plus tard.
• Quant au "Royaume de Dieu", ses contours sont très flous, d'autant plus qu'il n'est pas censé être de ce monde.

J'ajoute que, d'un point de vue historique, rien n'interdit de considérer d'évoquer un lien de parenté entre le christianisme et les religions polythéistes qui l'entouraient, et ce dès l'origine. On voit bien des éléments hélenistiques dans l'Apocalypse.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Pour finir la dessus, le terme "résomptif" est complètement attesté dans le domaine linguistique, il est assez utilisé dans le domaine littéraire également (Genette parle plus volontier de "sommaire", les narratologues suivant Genette reprennent donc ce terme).

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Ce n'est pas une "importance" : c'est la base ! La Torah est une révélation faite à un peuple tout entier.


Pas d'accord : Jésus a bien exposé une doctrine nouvelle ou renouvelée ainsi que des prophéties et a demandé à ses disciples de répandre tout cela : qu'est ce sinon fonder une religion ?
( ce n'est pas fonder un clergé, mais il faut faire la différence ... )


La canonicité des textes ne dépend pas de décisions ultérieure ( 3-4 siècles ...) prise par une communauté chrétienne qui était déjà loin de la primitive !! Elle dépend des textes eux mêmes !!!
C'est comme si vous disiez que tel oeuvre de Hugo doit s'ordonner selon ce qu'en décide les critiques hugoliens !!! Non ! c'est l'auteur lui même qui se pose comme tel...


Parce que ce n'est pas l'Eglise du IVe siècle qui a fait la Bible. Ce sont ces auteurs, les prophètes, les apôtres - qui eux tous ont été choisis par Dieu. Des membres des conciles du IVe siècles, qu'en savons nous s'ils ont été choisis par Dieu ???


Certes. Ce sont des choses exprimées dans les textes, mais pas précisément le "credo".


Vous vous écartez là déjà du texte : Jésus demande à ce qu'on réitère certes ce repas " en souvenir de lui", non en recréant son corps dans l'hostie. C'est une commémoration, non un rituel magique, que Jésus, dans les évangiles, propose.



Là encore, vous vous écartez du texte. Jésus confie la diffusion de la bonne nouvelle à des apôtres certes. Mais que disent Paul et Pierre dans leurs epîtres ? De s'en tenir à ce qu'eux, les apôtres, ont enseigné. Il n'est jamais fait question de transmission d'une quelconque autorité apostolique assurant le maintien d'une orthodoxie : au contraire : cette dernière ne peut se trouver que dans la doctrine exprimée primitivement, autrement dit dans les textes primitifs. Si vous souhaitez des citations, je peux vous en donner à ce sujet.


Je vous renvoie là : http://gertoux.online.fr/nomdivin/



Encore une fois, non ! Vous oubliez déjà les manuscrits de la Mer morte qui nous ont apporté de nombreux manuscrits de la Bible. Ensuite, comme je l'ai dit : ce sont les textes qui sont canoniques en eux mêmes, non le fait que l'Eglise les ait désignés comme tels. Je vous rappelle que le catholicisme a restreint l'usage des textes originaux à la Vulgate et la plupart du temps à un Bréviaire ... on est déjà loin du "canon" original.

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Désolé... Il a fallu des décennies pour que la "secte" judéo-chrétienne se démarque du judaïsme majoritaire. Pendant des décennies, les "chrétiens" (anachronisme car ils n'ont porté ce nom, à Antioche, que beaucoup plus tard...) ont continué à fréquenter le Temple.



Voilà un scoop!
Modeste scrutateur de la Bible et des études critiques qui la concernent depuis l'âge de 14 ans (j'en ai 63...), et encore plus modeste étudiant d'hébreu et de grec bibliques depuis plus de dix ans, je ne me permettrais pas de prétendre que "la canonicité des textes ne dépend pas de décisions ultérieures" car, par définition, la canonicité dépend d'une autorité. Vous confondez peut-être avec l'authenticité? Bien des textes authentiques n'ont pas été retenus dans le canon biblique (Lettre de Clément, par exemple, qui a failli y être inclue) ; les textes apocryphes sont authentiques bien que non retenus dans le canon. "Canon des Ecritures et Symbole de foi sont des actes de lEglise, c'est-à-dire d'une communauté vivante, porteuse "théologale" du message de l'Evangile. L'un et l'autre appartiennent à la structure et à l'identité que l'Eglise se donne en les recevant et reçoit en se les donnant. Mais au même moment l'Eglise est en train de se donner en la recevant la structure de l'épiscopat. [...] La réception du canon a précédé des actes d'autorité formelle, historiquement repérables. Cependant cette réception s'est accomplie dans des Eglises dotées d'une structure ministérielle. Au regard du canon nous sommes ici en présence d'une analogie et d'un paradoxe. L'analogie réside en ce que la même Eglise a discerné dans le même temps le canon des Ecritures et la structure épiscopale, qui n'est pas attestée, en tant que telle, dans le NT. Le paradoxe consiste en ce que cette même époque qui voit l'affermissement vigoureux de l'autorité épiscopale sur les communautés est aussi le moment d'un acte d'obéissance et de soumission à l'autorité de l'Ecriture. [...] Au moment où le NT esquisse le ministère de l'épiscopè, les écrits apostoliques ne sont pas plus définis comme Ecriture que l'épiscopè ne l'est comme ministère. Cependant, ce sont des Eglises présidées par des épiscopes qui ont peu à peu reçu le canon des Ecritures. Dire cela, c'est reconnaître que les Eglises qui se sont définitivement référées à l'Ecriture estimaient bien que celle-ci fondait le ministère de leurs épiscopes" (in Le Canon des Ecritures, études historiques, exégétiques et systématiques, page 531 -- sur 573... ; Le Cerf, 1990, Lectio Divina 140, par J.-N. Aletti, E. Haulotte, P. Lamarche, F. Marty, E. Pousset, B. Sesboüé, C. Théobald, J. Trublet, P. Vallin).
Relisez également L'enfance du Christianisme d'Etienne Trocmé (éditions Noêsis, 1997) ainsi que l'introduction et tous les textes des Manuscrits de la Mer Morte de Michael Wise, Martin Abegg, Jr. et Edward Cook, traduction intégrale des anciens rouleaux, avec des textes encore jamais publiés, et comportant les plus récentes découvertes (Plon, 2001, 665 pages).
Si je considère que le NT dans sa forme actuelle est "canonique" et que tels autres textes contemporains de la même époque ne font pas partie du canon, c'est parce que l'Eglise me l'enseigne. Cela ne m'empêche pas de lire avec un très vif intérêt les Ecrits apocryphes du NT tels que me les offre La Pléiade, en deux volumes. Un des critères d'homologation des textes dans le canon fut d'ailleurs l'usage régulier que l'on en faisait dans la liturgie, donc après "rodage" et "digestion" par la communauté ecclésiale.


Merci de me rappeler ces données (bien qu'incomplètes...) mais :
le catholicisme n'a pas restreint l'usage des textes originaux à la Vulgate (dès le XVIIIe siècle, donc après le Concile de Trente -- 1545-1563 --, des traductions en français se faisaient à partir des "textes originaux, hébreux et grecs, avec les différences de la Vulgate", 1739 ; exemplaire personnel d'une édition originale d'époque). Au XXe siècle, les traductions françaises de Crampon, Pirot, Dhorme (La Pléiade), Bible de Jérusalem, Bible de Maredsous, Bible Bayard, etc. se font à partir des originaux hébreux et grecs.
Quant au bréviaire, il utilise majoritairement des psaumes et n'a jamais prétendu se substituer aux bibles complètes : l'usage en est différent. On n'y est pas plus loin du canon original que pour l'ensemble de la bible actuelle.
De grâce, épargnez-nous des assertions aussi massives à partir d'éléments aussi fragmentaires!

"Tout l'Orient chrétien, à partir du 2ème siècle, a beaucoup hésité à reconnaître que l'Apocalypse était l'oeuvre de l'apôtre et évangéliste Jean, et même qu'elle était inspirée. Les Eglises de Syrie, de Cappadoce et même de Palestine ne semblent pas avoir inséré l'Apocalypse dans le canon des Saintes Ecritures, preuve qu'elles ne la tenaient pas pour l'oeuvre d'un apôtre. Au début du troisième siècle, un prêtre romain, un certain Caîus, l'attribuait même à l'hérétique Cérinthe, mais probablement par polémique. On a un vestige de cette hésitation de l'Eglise primitive dans le fait que, de nos jours encore, [i]l'Apocalypse n'est toujours pas lue dans les célébrations de l'Office byzantin. [/i]De nombreuses communautés chrétiennes refusèrent de reconnaître le caractère inspiré, ecclésiastique et canonique de l'Apocalypse. Il y avait à cela des raisons polémiques : l'Apocalypse était brandie bien haut par un certain nombre de sectes hérétiques et gnostiques". (André Borrély, Cours de grec biblique, l'Apocalypse, publication en cours : 2005)

Caractère inspiré, ecclésiastique (usage dans la liturgie des communautés chrétiennes) et canonique se tiennent. Les spécialistes d'Ecritures Bibliques actuels pensent avoir retrouvé la trace d'une authentique 3ème Epître aux Corinthiens mais, même si leurs recherches aboutissent à une authentification scientifique formelle, cette épitre de Paul ne serait pas insérée dans le Canon, faute d'avoir connu un usage liturgique. L'homologation d'un texte par la communauté chrétienne est une étape indispensable à l'inclusion de ce texte dans le Canon.

Bonjour !

Où pourrait-on lire cette 3 ième Épître aux Corinthiens ?

_________________
Spartacus avait raison ...

En fait, me fiant à ma mémoire, je suis allé un peu trop vite en besogne :
En 1 Corinthiens 5, 9 ( "En vous écrivant, dans ma lettre, de n'avoir pas de relations avec des impudiques..." ) et en 2 Corinthiens 2, 3 ( "Et si j'ai écrit ce que vous savez..." ), les exégètes pensent que Paul se réfère à une "lettre précanonique" (voire deux) dont le texte est pour nous perdu (à ce jour...). Au demeurant, quand bien même ces deux textes seraient retrouvés un jour, l'Eglise pourrait les déclarer authentiques et "inspirés" sans pour autant les inclure dans le Canon (car la communauté chrétienne n'a jamais pu les citer dans la liturgie, critère incontournable d'homologatiion canonique).

Dommage, je raffole de tout ce qui a pu échapper à la Censure bimillénaire de l'Église.

Et je tiens pour éminemment suspects les textes 'Canoniques' de cette Institution. En fait, comme source Historique, je classe ces textes comme irrecevables. Il ne correspondent pas à la réalité des évènements de cette période. Et occultent totalement le substrat religieux d'Asie Mineure sur lequel s'est édifiée la Chrétienté.

_________________
Spartacus avait raison ...

"Vous" tenez pour éminemment suspect... "Vous" classez ces textes...
"Vous" considérez qu'ils ne correspondent pas... "Vous" considérez qu'ils occultent... C'est "votre" droit!
Mais "vous" occultez à votre tour la documentation étayée et homologuée par la communauté scientifique internationale qui donnerait un intérêt concret et une légitimité consensuelle à vos allégations (bien gratuites en l'absence d'un faisceau de preuves archéologiques patentes).

Salut



Oui c'est le droit de tout un chacun, toutefois, c'est donner au Vatican un pouvoir quasi magique, un pouvoir que bien entendu elle ne possède pas. Cacher ou détruire des textes aussi important, autant diffusés même à l'époque ancienne sans que personne ne le sache est quasi impossible, bien trop de monde y sont ou y étaient impliqués. Car chaque monastère, abbaye , couvent, pape, évèque ou cardinal auraient du couvrir ces terribles secrets.


Le Vieux. pour qui seule la Parole compte vraiment .

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Quels auraient été ces textes aussi importants? Quels auraient été ces terribles secrets qu'il aurait fallu couvrir?
J'avoue que sur une telle carence d'information autre qu'hypothétique je reste sur ma faim... La vie me semble trop courte pour perdre le peu de temps dont on dispose pour :
1) échafauder des chimères
2) prétendre gratuitement qu'elles ont été escamotées
3) chercher à en affirmer l'existence sans disposer de preuves...L'Histoire a déjà assez de pain sur la planche avec des vestiges (incomplets souvent mais bien concrets), des documents, des témoins, pour ne pas aller s'égarer et gaspiller son temps en batifolant dans des sphères éthérées peuplées d'éléments seulement doués d'une existence fantomatique...