Moi, je ne la trouve pas forte. Ça me rappelle un long débat sur le mythe du "coup de poignard dans le dos". C'est un exemple typique. On va resituer les faits : au cours du printemps 1918, l'EM allemand se rend compte qu'il est en train de perdre la guerre. Il va doit faire en sorte que le pouvoir civil demande un armistice. Mais, dès novembre 1918, il y a déjà des officiers allemands qui racontent qu'en fait l'armée allemande n'avait pas perdu la guerre et que si on lui avait laissé sa chance ... Ce qui est intéressant, c'est que la plupart des hommes (militaires de carrières ou mobilisés) savent plus ou moins de ce qu'il en retourne réellement : la guerre avait bien été perdue. Par chance pour l'EM, une partie de l'opinion publique était à l'arrière et n'avait pas vu qu'au 3ème trimestre 1918 l'armée allemande n'avait plus les moyens de combattre. Pire, il y avait des désertions en masses, puisque les soldats ne comprenaient pas l'avantage de rester à se faire tuer alors que tout le monde savait que ça ne servait à rien.

Pourtant, très vite, ce mythe devint un thème de propagande pour les mouvements nationalistes et pour une partie de la droite allemande. En fait, il y a pas mal de gens qui croient encore que c'était vrai et que l'armée allemande a tenu avec vigueur jusqu'au 11/11/18 à 11h. Le pire, c'est que ce mythe a aussi diffusé dans historiographie officielle dans pas mal de pays.

Pour terminer, ce mythe a eu une conséquence désastreuse pour l'Allemagne (et je ne parle pas de l'arrivée au pouvoir des nazis en 1933). La conséquence de ce mythe fut qu'en 1944-45, les alliés ont déclaré vouloir la capitulation sans conditions de l'armée allemande. Le territoire allemand fut donc envahi, saccagé, bombardé jusqu'à ce que les militaires allemands acceptent de reconnaitre leur pleine défaite. Je pense qu'il ne doit pas y avoir un seul allemand qui puisse douter que son pays a bien perdu la SGM. Certains pensent (Churchill, mais aussi des militaires et des hommes politiques français de l'entre-deux guerres) qu'en fait, il aurait fallu faire continuer la guerre de 14/18 quelques mois encore, le temps que le territoire allemand soit bien envahi et que l'opinion publique sache la réalité des faits.

Il me semble qu'on a tous, au moins une fois dans sa vie, entendu cette phrase.

D'ailleurs, de plus en plus, ce sont les médias qui écrivent l'histoire ... et on connait déjà pas mal d'exemples où certains évènements ont été présentés sous un jour ... pas très conforme à la réalité.

Qui écrit de l'histoire ? (...) Les vainqueurs écrivent de l'histoire. Les vaincus aussi, quand ils peuvent.

Je pense que celà apporte un élément de réponse (en plus du fait que cette phrase soit superbe. Sans ironie).

Du coup, peut-on dire, en guise de réponse, que l'histoire n'est plus aujourd'hui seulement écrite par les vainqueurs ?

Elle ne l'a jamais vraiment été ... sauf quand les vaincus n'étaient plus là pour raconter leurs versions des choses.

Sauf qu'écrire fut longtemps la prérogative du dominant, à l'intérieur d'une société ou entre différentes sociétés. Non ?

(je n'ai pas épluché le post, et ait peut-être raté des étapes du débat)

Ah là, je ne suis pas totalement d'accord. Raconter des histoires et écrire l'histoire, ce n'est pas pareil. D'une certaine manière, jusqu'à il y a peu, l'histoire était peu ou prou nécessairement politisée, parce qu'avec un enjeu de pouvoir. La médiatisation, la diffusion, l'intériorisation sont des critères importants, à mon sens. Disons alors que l'histoire (officielle) a été écrite par les vainqueurs. Aujourd'hui l'histoire se diversifie et laisse parler d'autres voix : une sorte de démocratisation ? Du reste, non, toutes les histoires ne finissent pas par être connues, c'est affaire de sources. Tout dépend donc des époques.

Elle ne l'a jamais vraiment été ... sauf quand les vaincus n'étaient plus là pour raconter leurs versions des choses.