Je viens de le recevoir et vais donc le lire car je ne saisis pas moi non plus la raison de l emploi du terme de trahison.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

C'est peut-être un de ces cas ou l'éditeur impose un titre un peu idiot mais accrocheur pour faire vendre.

Peut-être, mais l'auteur semble assez pointilleux pour éviter cela.
Nous attendrons donc la lecture attentive de Liber censualis pour croiser nos opinions.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le terme m'évoque aussi le Dolchstoß, ou Dolchstoßlegende. Ce qui, comme le "coup de poignard dans le dos" de 1918, disculperait le reste de la population de la direction prise par le pays, l'élite étant censée guider le pays dans la "bonne" direction (dans ce cas encore, l'historien se pose en juge). La trahison serait alors envers le Volk, et non envers Goethe et Kant. Une autre piste...

En fait, la "légende du coup de poignard dans le dos" a été construite par les militaires allemands et une partie de la classe politique conservatrice (des libéraux et mêmes des membres de la SPD, comme le président Ebert ne l'ont malheureusement pas formellement contredite) pour expliquer la défaite allemande en 1918 : l'armée était invaincue, mais c'est sous le coup des révolutionnaires socialistes et des juifs que l'Allemagne a dû demander l'armistice en novembre 1918 et l'empereur d'abdiquer.
Bien entendu, il ne s'agit là que d'une fable aux antipodes de la réalité (les Allemands étaient stratégiquement vaincus depuis la fin de l'été 1918, les militaires n'ayant pas pris leurs responsabilités en le reconnaissant), mais l'opinion publique allemande a finit par la croire tout de même, d'autant plus que les combats ne s'étaient pas déroulés sur le sol allemand et que certains soldats en rentrant chez eux furent accueillis comme de véritables vainqueurs par les civils.

Ce qui n'ôte en rien l'hypothèse que cette "trahison" des élites se soit déroulée contre le peuple allemand.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, nous nous situons dans la légende. Je ne fais pas mienne cette théorie d'une "trahison", j'essaie juste de comprendre ce que l'auteur a voulu faire passer par ce titre. Dans ce cas encore, ce serait un peu orienté (tout comme l'était la Dolchstoßlegende).

Je lis le livre et je pense que les recensions de Duc de Raguse sont tout à fait pertinentes. Pour participer à votre débat (le livre est dense et compte plus de 600 pages), j'ai lu l'introduction, la conclusion et ai longuement parcouru certaines parties.

A mon avis, le mot de "trahison" n'est employé que dans le titre... Rien dans ce que j'ai lu ne laisse supposer que l'auteur dénonce une quelconque "trahison". Le titre est d'ailleurs en contradiction avec le contenu du livre, puisqu'il n'est pas question des "élites allemandes", terme trop général, mais de ce que l'auteur traduit par "bourgeoisie culturelle". Pour moi pour parler d' élites en général, il aurait fallu intégrer les junkers et autres aristocrates allemands, la bourgeoisie industrielle,etc... bref ce que Baechler appelle la bourgeoisie possédante dont "le statut repose sur la fortune" (Besitzbürgertum )
Donc clairement le titre est un peu trompeur, car ici, il n'est question que "d'un nouveau groupe social" qui se constitue dans "les pays germaniques", la bourgeoisie culturelle ou cultivée appelée Bildungsbürgertum en allemand. Baechler dit que le terme est intraduisible car ce "groupe social", composé, pour aller vite, de gens diplomés, cultivés, passés par l'université, n'existe pas en France. Allégation surprenante, car il y a bien des juristes, des scientifiques etc... en France, bref une "intelligentsia" ou une bourgeoisie cultivée, mais je n'ai pas encore lu les développements de l'auteur ce ce particularisme étrange.

Quant à la notion de trahison, je n'ai pour l'instant rien vu qui reprendrait cette "accusation" dans le contenu du livre, qui semble décrire l'évolution de cette bourgeoisie culturelle, libérale et humaniste jusqu'en 1870, puis subissant une crise identitaire sous le IIe Reich dont la réponse serait le nationalisme, puis un glissement vers ce que l'auteur appelle "le réalisme héroïque" pour répondre au traumatisme de la défaite, jusqu'à l'avènement du nazisme, devant lequel la réaction de notre groupe social sera "illusions, collusions et désillusions" (sous-titre d'un chapitre). Bref, dans le détail ça promet d'être passionnant, mais il me semble que le titre est trompeur, car je n'ai toujours pas saisi qui ou quoi aurait été trahi...

A la fin de sa conclusion (p.531-532), Baechler reprend sa problématique de départ, à savoir "comment expliquer que l'élite d'un groupe social qui se constitue à partir de l'idéal de l'épanouissement de l'individu et de l'harmonie avec le monde qui l'entoure, un idéal imprégné de religiosité, puisse participer directement à la politique national-socialiste qui en est la négation, ou se retirer dans l'abstention ou l'indifférence"? C'est en partie la conséquence de la crise existentielle qu'elle connaît depuis le dernier tiers du XIX e siècle dans le cadre d'une société industrielle et urbaine qui dévalue les valeurs et le prestige de la Bildung (je traduis = éducation, culture scolaire ou universitaire), alors que le développement des sciences contraint à une spécialisation croissante, crise acentuée encore par la défaite et la chute de la monarchie."
Pour finir, Baechler donne une explication à "la faible résistance " de la bourgeoisie culturelle "aux idéologies qui comblent le vide laissé par le désenchantement du monde": C'est que le "biologisme", "le darwinisme" ou le "nationalisme" par exemple, se sont substitué au "septicisme métaphysique" ou "vide métaphysique"... Serait-ce Dieu que cette bourgeoisie aurait trahi ?

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Très concrètement, et selon l'historien Jean-Yves Le Naour, les "fonts baptismaux" de cette légende seraient à chercher dans une manœuvre tordue de Ludendorff en octobre 1918 qui aurait demandé au gouvernement républicain de demander l'armistice (il aurait dit "on va leur faire manger la soupe") pour, une fois les négociations entreprises, dénoncer la trahison des politiques... Il évite la capitulation et rejette tout sur le dos des politiques, en leur ayant tendu un piège !

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je plussoie à tout ce que liber vient de noter.
Nous avons visiblement compris la même chose.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je crois que ces phénomènes n'ont pas traversé que la société allemande, c'est toute l'Europe des grands pays qui est concernée, depuio le panslavisme russe jusqu'à irrédentisme hongrois. Les circonstances ont voulu que l'Allemagne aille jusqu'au bout de la démarche alors que les autres ont été stoppés nets par les révolutions d'après guerre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il est certain, pour paraphraser Johann Chapoutot, que l'Allemagne n'a pas inventé les "ismes", nationalisme, darwinisme, racisme, antisémitisme, impérialisme etc...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Attention cependant à ne pas inverser l'ordre des choses historiographiquement : Chapoutot a écrit bien après Baechler (et bien d'autres) sur ces sujets.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je ne connais pas l historiographie allemande hélas... l edition française n a pas assez de moyens ou de curiosité pour traduire les auteurs étrangers...dommage.
Donc ce que je sais sur le sujet c est par Chapoutot.
Je trouve qu il a beaucoup renouvelé le sujet en France, ce que n a pas trop fait Kerschaw par exemple.

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Cette méconnaissance n'est pas isolée, bien malheureusement, et c'est aussi pour pour cela qu'un auteur aussi médiatisé que Chapoutot a pu faire croire qu'il avait "renouvelé" le sujet. Ce qui n'est malheureusement pas le cas (si ce n'est quelques théories pour le moins étranges sur le "management").
Cela résulte en grande partie d'un manque cruel de germanistes chez les auteurs français de cette période et de la relative discrétion de beaucoup d'entre eux.


Les trois justement. Il ne me semble pas qu'une idée précise ou préconçue soit présente dans l'ouvrage quant au comportement de cette bourgeoisie culturelle. L'auteur demeure très factuel.
Là encore il vaudrait mieux lire l'ouvrage que de réaliser une exégèse de deux phrases, c'est un peu court.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est ainsi que j'ai compris la phrase de la conclusion " l'idéal de l'épanouissement de l'individu et de l'harmonie avec le monde qui l'entoure". Sinon, comment fallait-il la comprendre? Car c'est bien ce mouvement qui se développe dans les élites du début du XXe, que je commente.



Trouvé:
https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/04/la-protection-de-la-nature-permettait-aux-nazis-de-justifier-la-violence-et-le-crime_6014152_3232.html