Anténor a écrit :
Vouloir placer à une même époque l'élaboration de la majeur partie des textes bibliques me parait incohérent dans la mesure où le rôle des nouveaux textes est justement de combler les lacunes des plus anciens. Si tous les textes avaient été écrits en même temps, il n'y en aurait pas autant.
Personne ne dit qu'ils ont été écrits ex nihilo, qu'ils n'utilisaient pas des documents antérieurs comme le Pentateuque. A ma connaissance (limitée) personne n'a fait pour l'histoire deutéronomique le tri fait par la thèse documentaire pour l'"histoire deutéronomique". Mais je ne vois toujours pas pourquoi on remet en cause l'idée ancienne, que je croyais définitivement admise hors les cercles fondamentalistes, que la partie historique du Deutéronome, Josué, Juges, 1 et 2 Samuel, 1 Rois, 2 Rois jusqu'à Josias inclus (et il n'est pas impossible que le même auteur ait achevé 2 Rois dans un autre esprit quelques décennies plus tard), sont d'un même jet pour la mise en forme et la ligne directrice.
Citer :
Question : Prise séparément chaque source (élohiste, yahviste...) fournit un récit cohérent ou ce sont juste des morceaux décousus ?
Plutôt des morceaux choisis, les redites étant nombreuses (2 récits de la Création, 2 récits très mélangé du Déluge, deux récits où Dieu change le nom de Jacob en Israël, deux récits où Moïse fait jaillir de l'eau à Meriba, etc.) mais quand même pas systématiques. A un endroit, on passe sans transition d'un ordre de mise à mort dont on ne sait pas s'il est exécuté à la fin d'une calamité dont on ignore le début et la nature, mais dont on connait le bilan, 24000 morts (Nombres 25).