Zunkir a écrit :
Parmi les langues attestées en Arabie (la péninsule entière) au Ier millénaire av. J.-C, on a effectivement tendance à employer le mot "arabe" systématiquement, ce qui est trompeur. Les langues sont certes apparentées parce qu'elles appartiennent toutes au groupe sémitique, mais en gros on distingue les langues sud-arabiques (celles de Saba, Mina, Qataba et Hadramaout) qui forment un groupe à part et celles nord-arabiques, groupe dont l'arabe "classique" relève, en ce sens que son ancêtre, le vieil arabe ou arabe ancien (old arabic chez les anglais, je ne suis pas sûr à 100% de la terminologie en français car mes sources sont en anglais) appartient à ce groupe. Mais il n'est quasiment pas attesté pour le Ier millénaire av. J.-C., pour cette période sont attestées par un nombre limité de sources des langues dites Ancient North Arabian parlées dans les oasis du Nord de l'Arabie et de Jordanie (connues par les écritures safaïtique, thamudique, dadanitique et autres) qui sont voisines de l'arabe ancien (et donc du classique, qui est le meilleur point d'appui pour les comprendre) mais n'en sont pas des ancêtres. C'est ce type de langue "arabe" que devaient parler les tribus rencontrées par les Assyriens.
Merci beaucoup pour vos éclaircissements !
Ces fameuses écritures, il me semble qu'on peut les lire, c'est juste ? Sur quoi se base-t-on alors