C'est comme en politique, chacun a ses idées propres et veut les imposer aux autres, du coup, ça chauffe !

En politique est en jeu l'avenir du pays...pour Alesia, on a du mal à percevoir l'enjeu...

Ça me semble assez sage, comme vision des choses. Et ce serait dommage de se priver de parler d'un sujet aussi important que ce passage de la guerre des Gaules qu'est la prise d'Alésia. Ce sujet peut mener à une multitude de domaines très intéressants. Juste pour donner un exemple, à force de lire en long et en travers, le B.G. (les commentaires de César), j'ai cru reconnaître qu'un des buts de César était de s'emparer prioritairement de la voie de l'étain qui passant par le Grand Saint Bernard, se dirige tout droit à Calais, par Besançon et Reims, et de sécuriser ainsi le transport de l'étain afin de fournir l'Italie au meilleur prix. Mais ça, c'est une autre histoire ...

Au-delà de la "querelle d'érudits", qui ne date pas d'hier, est apparu un l'enjeu "businestique" de production de livres et de documentaires à télédiffuser, comme l'actuelle "ombre d'un doute" ou autres "la vérité qu'on vous cache"... . D'autant plus qu'est apparu un enjeu en termes "d'aménagement touristico-culturel" du territoire : lorsque fut décidé de construire le MuséoParc Alésia de la plaine des Laumes, des tenants de la pseudo-alésia jurassienne ont crié à la collusion, dénonçant un complot ourdi par les historiens de "l'histoire officielle" et les politiques en faveur du "business" et au détriment de la recherche de la vérité historique : poser un Centre d"interprétation" dans la plaine des Laumes revenait à poser un acte de consécration politique d'une "vérité officielle" à des minables fins mercantiles : des millions ont été investis dans le "business" touristique de la Bourgogne" avec la bénédiction du ministère de la culture ; des millions que la région jurassienne de Champagnole aurait bien vu enrichir son propre potentiel de patrimoine touristique.

En fait, il est possible que cette "voie de l’étain" ai façonné la Gaule. Les "principautés situées sur cette voie s'étant enrichies, cela a contribué au développement des régions concernées. Mais, tout un tas d'autres denrées et matériaux transitaient par ces voies. Voies qui devinrent peut-être/sûrement (les historiens ne sont pas tous d'accords sur le sujet) les futures voies romaines. Voies, qui ont contribué faire de la Gaule l'une des plus riches provinces romaines...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'après ce que j'ai pu lire, Rome se ravitaillait en étain d'abord en Espagne via la Narbonnaise, puis en Gaule via une voie de l'étain qui reliait le sud de la Bretagne à l'Italie en passant par la Loire et le col du Mont Cénis, jusqu'à Turin. Lorsque ces ressources ont commencé à se raréfier, il a fallu s'approvisionner en Grande Bretagne. Ce sont d'abord les mineurs gaulois qui allèrent se ravitailler par bateau en Angleterre, puis le minerai suivait la route dont je viens de parler. Progressivement un autre chemin s'est imposé à travers la Gaule Belge. Et c'est, à mon avis, cette voie qui à été la priorité de César durant les trois premières années de la guerre des Gaules. Pour s'en convaincre, voici un copié collé de notes que j'ai écrites, il y a quelques temps :

Les peuples qui sont installés sur cette voie à partir du col du Grand Saint Bernard sont: Les Nantuates, les Véragres et les Sédunes, les Helvètes, les Séquanes, les Lingons, les Rèmes, les Suessions, les Viromanduens, les Atrébates et enfin les Morins.

Voici maintenant le déroulement de la guerre des Gaules pendant les premières années:

Livre I : César soumet les helvètes, puis les Séquanes en chassant les Germains. Les Lingons sont ses fidèles alliés.
Livre II : César soumet sans combattre les Rèmes. Puis, après avoir repoussé la coalition belge, il soumet les Suessions. Puis, leurs voisins Bellovaques. Soumet les Ambiens sans combattre, puis soumet les Nerviens alliés aux Atrébates, aux Viromanduens, et aux Attuatuques. Pendant ce temps, Publius Crassus soumet tous les peuples riverains de la Manche.
Livre III : Servius Galba soumet les Nantuates, Véragres, et Sédunes pour assurer le passage entre l'Italie et la Suisse. Ensuite César et ses lieutenants vont contrer les révoltes des peuples récemment soumis et conquérir l'ensemble des peuples côtier depuis l'Aquitaine, jusqu'à la Mer du Nord. Ensuite, il fera des incursions en Germanie et en (Grande) Bretagne. César attaque les Morins et les Ménapes, mais doit s'interrompre à cause du mauvais temps ...

On voit nettement que la progression de César suit exactement le parcours de la voie Italie/Grande Bretagne. Les seuls peuples qu'il soumet à cette occasion et qui ne se trouvent pas sur cette voie, sont les alliés de ceux qui s'y trouvent. On voit très bien que le but recherché est de s'approprier cette voie qui est la plus courte pour acheminer les ressources présentes en grande quantité en Grande Bretagne, vers l'Italie. Ce qu'il va faire ensuite va confirmer cette hypothèse, il va conquérir tous les pays côtiers depuis l'Aquitaine, jusqu'à la Mer du Nord pour contrôler le trafic qui pourrait continuer par bateau vers la Bretagne ou la côte ouest de la Gaule. Ainsi, il aura la main sur la totalité du trafic en provenance de la Grande Bretagne.

Merci de ces explications toutes très éclairantes

Toujours un petit étonnement à voir les défaites locales plus célébrées que les victoires. Sans vouloir faire le Gaulois "Alesia, connais pas!!", que n'a-t-on investi dans un Muséo-Parc à Gergovie et valorisé le passé Gaulois en cet endroit plus glorieux? Et sans "2e bataille de Gergovie".

Ce sont certainement les descendants des romains qui ont décidé de construire le Muséoparc ...

Le MuséoParc Alésia n'est pas un lieu de célébration. C'est un équipement à visée pédagogique (avec une dimension touristique évidente).


Pour ce qui est de glorifier cet "endroit glorieux" - glorieux pour qui donc ? Les Gaulois ont disparu depuis longtemps-, un certain maréchal-nous-voilà s'en est chargé en 1942, histoire de mettre du baume au coeur à ceux qui venaient de prendre une peu glorieuse et mémorable râclée.
Et aujourd'hui ? Qu'a-t-on de si intéressant à Gergovie, qui justifierait qu'on y construise une grande "gauloiserie" à millions, en plus de "l'aménagement touristico-culturel" qui existe déjà (Vulcania) ?

Tout à fait d'accord avec tous ces points, mais on peut retourner la question (et cela rejoint ma question précédente):
Qu'a-t-on de si intéressant à Alesia, qui justifie qu'on y construise une grande "gauloiserie" à millions ? Lorsqu'on décide d'investir dans un museo-parc à visée pédagogique, pourquoi avoir choisi de le faire à Alesia, quand on pouvait choisir d'autres sites tout aussi pédagogiques (Bibracte, Gergovie...) ?

Je ne vois pas pourquoi vous invoquez Pétain (avec le risque de s'approcher de si près du point Godwin). Il faut plutôt remonter à Napoléon III, qui était aussi attaché au site de Gergovie qu'à celui d'Alesia, comme « mythe de la fondation de la nation française », avec l'alliance de tribus sous la direction de Vercingétorix.

(Tout de suite Pétain, juste parce qu'on s'interroge sur Gergovie vs Alesia... On voit comment un sujet aussi anodin peut enflammer les passions, on n'est déjà pas très loin des noms d'oiseau). Diable. Je retourne sur les quiz.

Sans doute moins clinquant que celui d'Alésia, il en existe également un à Bibracte - très pédagogique pour le coup.
https://www.bibracte.fr/un-site-archeologique-et-naturel

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Excellente question. Mais il faudrait la poser à ceux qui ont investi dans ce muséo-parc. En fait, il y a une volonté de revisiter certaines parts du "roman national". Surtout depuis la réussite d'une réalisation comme le Puy du Fou.



J'ai l'impression que Pétain intéresse plus les tenants du "roman national" que Napoléon III.

En tant que modérateur, je me permet de vous signaler que vous avez une vision déformée, et trop littérale de ce qu'on nomme le point Godwin. Autrement, on ne pourrait pas avoir des discussions sérieuses sur la période de 1940 à 1945... Même s'ils sont nombreux à penser que le "point Godwin" est l'évocation dans une discussion du nazisme.

En fait, il faut se placer dans le contexte dans lequel Godwin a défini ce moment particulier des discussions. Il faut donc se placer dans l'état d'esprit d'un démocrate des années 1990. L'anti-thèse de ce démocrate serait un nazi. Donc Godwin a simplement dit que lorsqu'une discussion durait, surtout si elle tend à se durcir (et donc si des trolls y sévissent), il finit par arriver un moment où l'un des participant se fera traiter de ce qu'il pense ne pas être, mais de manière fondamentale. Donc, pour un vrai démocrate, se faire traiter de nazi. Ce qui devrait le mettre hors de lui.

C'est une donnée fondamentale en Relation Humaines, une des premières qu'on apprend quand on doit mener une équipe de travail. Si on veut ne pas perdre un des membres de l'équipe, il ne faut surtout pas l'attaquer sur ce qui fait le fondement de son "être", certains diraient de son soi. Moquez-vous des croyances d'un chrétien, ou d'un musulman, ou de ... et celui-ci devrait réagir comme un démocrate qu'on traiterait de nazi.

Mais, si vous traitez de nazi quelqu'un qui se sait nazi, il ne pètera pas les plombs... Ou il fera semblant s'il veut pas se découvrir.

Donc, tant que vous resterez poli et respectueux, on ne court aucun risque d'atteindre ce point Godwin.

Petite remarque : sur les discussions originales sur Alesia, on a souvent atteint le point Godwin, mais pourtant on n'y a jamais parlé de nazis...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci de cette clarification. C'est vrai, la mention de Pétain dans ce sujet sur la Gaule m'a paru un peu surprenante de la part de Karolus (mais pourquoi pas). Je vois sur google que ce personnage a effectivement présidé une cérémonie à Gergovie le 29 août 1942... Le fait que Pétain ait présidé un jour une cérémonie à tel endroit ne change pas ce que l'endroit a pu représenter avant et après lui.

J'ai parlé de Napoléon III car si on parle d'Alésia ici, c'est en grande partie grâce à son intérêt pour le site et la période. C'est lui qui a chargé la Commission de Topographie des Gaules (CTG) de mener des fouilles archéologiques à Alise-Sainte-Reine. Passionné par le passé Gaulois, et c'est sous son impulsion que les recherches s'intensifient à Gergovie. Et la visite du site par Napoléon III a laissé plus de traces que celle du maréchal qu'a préfèré mentionner Karolus. De même que ses visites à Alesia, avec la statue très kitsch de Vercingétorix qu'il a fait installer, et qui a alimenté la légende.

Cet intérêt historique par Napoléon III était certainement aussi politique: celui du roman national, comme le dit Narduccio. Tout comme sa biographie de César (toujours cette passion de la période) devait refléter son propre règne.

Souvenir de Bourgogne.

Les élus ont hésité entre Alesia et Bibracte. Ce second choix aurait permis de présenter un oppidum Gaulois plus ou moins complètement reconstitué.

Alesia fut choisi finalement pour trois raisons :
Le site d Alise est plus facile d'accès (autoroute A6)
Tous les européens connaissent Alesia et Vercingetorix (grâce à César et/ou à Goscinny?)- mais certainement pas Bibracte !
Le siège de -52 permet de parler des Gaulois (font on sait finalement peu de choses) et des Romains (dont on sait presque tout).