Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Pourquoi les Romains n'ont jamais réussi à conquérir le Nil
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=39&t=42517
Page 1 sur 3

Auteur :  Rivellino [ 27 Juil 2021 3:05 ]
Sujet du message :  Pourquoi les Romains n'ont jamais réussi à conquérir le Nil

C'est tout bonnement incroyable qu'un territoire qui possède autant de mines d'or n'a jamais vraiment intéressés les romains.

Il n'a eu qu'une seule expédition sous Auguste et a été abandonnée par ce dernier alors même que les troupes romaines étaient victorieuses ! Elles avaient même prises Napata, la capitale religieuse, et surtout le temple de Gebel Barkal grand centre du culte d'Amon, ce qui aurait pu permettre aux romains de conquérir le reste de la vallée du Nil.

On notera que c'est le seul territoire frontalier de l'empire qui n'a jamais été soumis par Rome. Même la Mésopotamie des parthes à été soumise à Rome a plusieurs reprises. Donc le fait que Rome ignore ce territoire en est presque de la folie !

Mais le pire dans tout ça c'est que si on regarde une carte de l'Empire romain, on ne peut même pas savoir où se trouve Napata car le territoire égyptien est comme "rogné" la plupart du temps. C'est presque comme si on avait volontairement ignoré ce territoire... Incroyable !

Auteur :  JMTARDIF [ 27 Juil 2021 11:10 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome. L'exemple frappant est celui de la Germanie, qui, après des débuts prometteurs, s'est terminé en catastrophe.

Auteur :  GustavedeBeaumont [ 27 Juil 2021 11:27 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

JMTARDIF a écrit :
L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome..

Hors de portée de tout empire. Sur la surexpansion impériale cf Paul Kennedy. Bien qu'il n'ait pas inclus Rome dans son étude, cela s'applique bien.

Auteur :  Barbetorte [ 27 Juil 2021 11:33 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Rivellino a écrit :
C'est tout bonnement incroyable qu'un territoire qui possède autant de mines d'or n'a jamais vraiment intéressés les romains.
C'est peut-être que l'approvisionnement en blé primait sur l'approvisionnement en or.

Auteur :  Théodare [ 27 Juil 2021 17:32 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Et plutôt que de se compliquer la tâche à occuper un territoire lointain, souvent menacé par les tribus du désert, c'était sans doute plus facile, plus rentable d'exporter des produits en échange du dit or. :wink:

Auteur :  Pédro [ 28 Juil 2021 1:21 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

JMTARDIF a écrit :
L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome. L'exemple frappant est celui de la Germanie, qui, après des débuts prometteurs, s'est terminé en catastrophe.


Ce n'est pas une simple arithmétique des moyens qui comote, à ce jeu là on pourrait trouver l'expansion déraisonnable bien avant la Germanie... Rome est une puissance qui a étendu sa domination sur les territoires qu'elle était en capacité de contrôler, c'est à dire ceux sui étaient suffisamment urbanisés pour permettre le déploiement de son administration.
Le reste c'est de la conjecture fondée sur pas grand chose.

Auteur :  Chaeréphon [ 28 Juil 2021 10:01 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Napata se trouve légèrement en aval de la 4e cataracte (18e parallèle).
L'Egypte romaine allait jusqu'à Syène, à la première cataracte (24e parallèle, soit 700 km à vol d'oiseau !!!). Or au sud de Syène, il y a au moins une dizaine de mines d'or.
Pê que cela leur suffisait ou que l'investissement était trop important pour le gain possible, sans compter les problèmes de logistique.

Auteur :  GustavedeBeaumont [ 28 Juil 2021 10:16 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Merci de vos interventions Chaeréphon, elles sont toujours très informatives et intéressantes.

Auteur :  Jerôme [ 28 Juil 2021 15:34 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Pédro a écrit :
JMTARDIF a écrit :
L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome. L'exemple frappant est celui de la Germanie, qui, après des débuts prometteurs, s'est terminé en catastrophe.


Ce n'est pas une simple arithmétique des moyens qui comote, à ce jeu là on pourrait trouver l'expansion déraisonnable bien avant la Germanie... Rome est une puissance qui a étendu sa domination sur les territoires qu'elle était en capacité de contrôler, c'est à dire ceux sui étaient suffisamment urbanisés pour permettre le déploiement de son administration.
Le reste c'est de la conjecture fondée sur pas grand chose.


La Bretagne vous semble t elle suffisamment urbanisée ?

Et la Lusitanie ? Et la Dacie?

Auteur :  Chaeréphon [ 28 Juil 2021 19:43 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Rome n'a pas conquis des régions urbanisées : c'est elle qui a urbanisé les régions conquises (Gaule, Bretagne, etc) en y installant des vétérans italiens habitués à un environnement et à une agriculture de type tempéré ou méditerranéen.
Au Soudan, ces vétérans n'auraient pas tenu. Auraient-ils même été d'accord de s'y installer ??

Auteur :  JMTARDIF [ 28 Juil 2021 20:19 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Chaeréphon a écrit :
Rome n'a pas conquis des régions urbanisées : c'est elle qui a urbanisé les régions conquises (Gaule, Bretagne, etc) en y installant des vétérans italiens habitués à un environnement et à une agriculture de type tempéré ou méditerranéen.
Au Soudan, ces vétérans n'auraient pas tenu. Auraient-ils même été d'accord de s'y installer ??


Gaule, Bretagne, non urbanisées? Vous oubliez les oppidums. La Bretagne est un bon exemple. Les romains se sont installés dans la plus grande partie de l'ile, mais n'ont pas pris la peine de conquérir la Calédonie, au nord. Trop pauvre, trop montagneux, sans intérêt stratégique ni de prestige.

Auteur :  Pédro [ 28 Juil 2021 20:31 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Et la Germanie a fait l'objet d'une tentative d'urbanisation dont on a retrouvé quelques vestiges. Sans les relais de son pouvoir sur des cités Rome avait beaucoup de mal à tenir les territoires. On représente toujours la domination romaine comme une belle plage de couleur uniforme or il restait des territoires mal tenus, mal pacifiés, à tel point que leues habitants sont volontiers traités de barbares. Localement ils avaient même parfois conservé leurs traditions guerrières comme en Isaurie qui voit plusieurs interventions de troupes romaines pour ramener le calme. Fondamentalement la domination romaine s'appuie sur les noyaux urbains des cités, quand ils manquaient Rome a tenté d'y pourvoir avec des succès divers et de cinglants échecs.
D'ailleurs les territoires périphériques les moins urbanisés sont aussi ceux perdus ou abandonnés le plus tôt par Rome : la Dacie, les Champs Décumates...

Auteur :  Rivellino [ 11 Sep 2021 2:17 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

JMTARDIF a écrit :
L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome. L'exemple frappant est celui de la Germanie, qui, après des débuts prometteurs, s'est terminé en catastrophe.


Non, la Germanie était un territoire sans ressources et non urbanisé tout le contraire de la Nubie !

GustavedeBeaumont a écrit :
JMTARDIF a écrit :
L'expansion territoriale à l'infini est hors de portée des moyens de Rome..

Hors de portée de tout empire. Sur la surexpansion impériale cf Paul Kennedy. Bien qu'il n'ait pas inclus Rome dans son étude, cela s'applique bien.


Dans ce cas, Rome aurait du être en situation de surexpansion dès la conquête de la Syrie, si je ne m'abuse.

Barbetorte a écrit :
Rivellino a écrit :
C'est tout bonnement incroyable qu'un territoire qui possède autant de mines d'or n'a jamais vraiment intéressés les romains.
C'est peut-être que l'approvisionnement en blé primait sur l'approvisionnement en or.


La Nubie est traversée par le Nil, les romains auraient pu y développer irrigation comme en Egypte.

Théodare a écrit :
Et plutôt que de se compliquer la tâche à occuper un territoire lointain, souvent menacé par les tribus du désert, c'était sans doute plus facile, plus rentable d'exporter des produits en échange du dit or. :wink:


C'était pourtant la situation de la Bretagne qui a tout de même été conquise.

Chaeréphon a écrit :
Rome n'a pas conquis des régions urbanisées : c'est elle qui a urbanisé les régions conquises (Gaule, Bretagne, etc) en y installant des vétérans italiens habitués à un environnement et à une agriculture de type tempéré ou méditerranéen.
Au Soudan, ces vétérans n'auraient pas tenu. Auraient-ils même été d'accord de s'y installer ??


En quoi Soudan était-il plus inhospitalier que d'autres territoires de l'Empire ?

Je ne vois absolument pas ce qui aurait empêcher les vétérans de rester en tout cas...

Pédro a écrit :
Et la Germanie a fait l'objet d'une tentative d'urbanisation dont on a retrouvé quelques vestiges. Sans les relais de son pouvoir sur des cités Rome avait beaucoup de mal à tenir les territoires. On représente toujours la domination romaine comme une belle plage de couleur uniforme or il restait des territoires mal tenus, mal pacifiés, à tel point que leues habitants sont volontiers traités de barbares. Localement ils avaient même parfois conservé leurs traditions guerrières comme en Isaurie qui voit plusieurs interventions de troupes romaines pour ramener le calme. Fondamentalement la domination romaine s'appuie sur les noyaux urbains des cités, quand ils manquaient Rome a tenté d'y pourvoir avec des succès divers et de cinglants échecs.
D'ailleurs les territoires périphériques les moins urbanisés sont aussi ceux perdus ou abandonnés le plus tôt par Rome : la Dacie, les Champs Décumates...


Exactement !

Auteur :  Almayrac [ 11 Sep 2021 18:34 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Rivellino a écrit :
En quoi Soudan était-il plus inhospitalier que d'autres territoires de l'Empire ?
Je ne vois absolument pas ce qui aurait empêcher les vétérans de rester en tout cas...

La chaleur, le paludisme, les autres maladie tropicale. Le romain semble plus adapté au climat froid que chaud. La limite sud de l'empire est resté à la première cataracte. Je ne pense pas qu'ils aient été plus au sud en Mauritanie ou en Libye.

Auteur :  Rivellino [ 11 Sep 2021 21:03 ]
Sujet du message :  Re: Pourquoi les romains n'ont jamais réussi à conquérir le

Almayrac a écrit :
Rivellino a écrit :
En quoi Soudan était-il plus inhospitalier que d'autres territoires de l'Empire ?
Je ne vois absolument pas ce qui aurait empêcher les vétérans de rester en tout cas...

La chaleur, le paludisme, les autres maladie tropicale.
Le romain semble plus adapté au climat froid que chaud.


C'est à dire, les mêmes conditions qu'en Égypte, qu'en Arabie, qu'en Syrie...

Et la Méditerranée n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un climat froid.

Almayrac a écrit :
La limite sud de l'empire est resté à la première cataracte. Je ne pense pas qu'ils aient été plus au sud en Mauritanie ou en Libye.


Pourtant il me semble qu'il y avait des établissements romains dans l'actuel Tchad.

Page 1 sur 3 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/