Je suis depuis longtemps insatisfait des explications (ou l'absence d'explication) sur le fait que les Celtes écrivaient peu.

La plupart des auteurs exclut qu'ils n'en étaient pas capables : le niveau de civilisation de Halstatt ou de La Tène permet de considérer que les Celtes anciens (~ IXème siècle au IVème siècle) n'étaient pas techniquement en retard par rapport aux Grecs au aux Romains.

Exemples de citations ou explications :

- Les Celtes avaient une culture orale et vivante. Est-ce suffisant pour ne pas écrire ?
- Les Celtes s'interdisaient l'usage de l'écriture pour tout ce qui relevait du domaine religieux (V. Kruta). Pourquoi ?
- L'écriture était réservée à un usage exceptionnel, même dans le cadre de la religion, ou du commerce naissant. (O.Buschenschultz). Pourquoi ?
- C'est parce que les druides voulaient contrôler les pouvoirs politique et judiciaire qu'ils gardaient secrètes toutes leurs connaissances (JL Brunaux)

Les Celtes anciens étaient au contact, notamment des cultures grecques et romaines. Ils leurs ont emprunté des usages et des techniques, et ont été influencé par leur art (grec).

La lecture du livre de Clarisse Herrenschmidt "Les trois écritures", m'a ouvert la piste suivante :

Les dieux primitifs celtes n'étaient pas anthropomorphes: "Dans la conception celtique première, les dieux en tant que principes métaphysiques appartiennent au domaine de l'infini et ne sont pas réductibles à la finitude. (C. Guyonvarc'h).
Les dieux celtes ne parlaient donc pas.
Or les écritures ont été inventées, et utilisées, dans des civilisations où les dieux étaient anthropomorphes et donc parlaient.
Les druides, qui avaient la connaissance et les contacts avec les dieux, n'avaient donc aucune raison de transcrire un langage de dieux "qui ne parlaient pas".

Est-ce que cette relation entre les écritures et la religion vous paraît complètement farfelue ?
Connaissez-vous d'autres explications à la non-écriture des Celtes ?
Existe-t-il des civilisations qui écrivaient avec des religions aux dieux non anthropomorphes ?

Les Celtes avaient compris sans doute que le meilleur moyen de monnayer le savoir,c'était de ne pas le divulguer à tous vents,donc de ne pas le confier à l'écrit. On respecte aussi mieux les gens détenteurs des croyances,des savoirs on les sacralise en ne confiant pas à l'écrit sinon, tout non initié pourrait détourner,interprêter à sa façon,d'une certaine manière c'est preuve d'une grande expérience humaine,peut-être d'une grande sagesse....

Oui, j'admets parfaitement cette idée.

Mais l'histoire a montré que c'était quand même une philosophie à courte vue, et que la non adoption de l'écriture a sans doute été très néfaste à la civilisation celte.
Ce qui me trouble, c'est que les contacts entre les Celtes et les civilisations qui écrivaient a duré plusieurs siècles, et que à aucun moment, il n' y a eu un déclencheur pour se rendre compte que l'écriture pouvait beaucoup leur apporter.

Il me semble que César dit que les Gaulois utilisaient des caractères grecs ou phéniciens; mais qu'ils écrivaient.
Quelles sont les sources qui permettent d'affirmer qu'ils écrivaient peu ? Laissons de côté la sphère religieuse. Pour le reste, ce n'est pas le tout d'écrire, il faut que les textes soient conservés. Or, si une civilisation fait le choix de ne PAS accorder à l'écriture un caractère sacré, pour des raisons métaphysiques, ne va-t-elle pas se contenter d'utiliser l'écrit pour des choses de peu d'importance dans l'absolu, rédigé sur des supports peu durables ? Un peu le même problème que pour l'architecture... pas de grands monuments de pierre à la gréco-romaine, donc peu de traces, mais on n'en conclut évidemment pas que les Celtes vivaient en sauvages à la belle étoile.

J'ai lu deux bouquins de Guyonvarc'h mais il y a déjà quelque temps. Il me semble qu'un des problèmes posés, pour ce qui est du religieux, était que l'écrit, s'agissant de ce domaine, était au contraire trop sacré : en caricaturant, personne n'aurait voulu prendre le risque de figer, nous dirions "graver dans le marbre" au sens figuré, un texte à caractère "magique". D'autre part, ne pas écrire, mais transmettre par oral, donnait une flexibilité au savoir au lieu de le figer. César ne nous dépeint pas les druides comme une caste archi-fermée ne disant rien à personne : il dit par exemple qu'ils débattent entre eux et "transmettent ces spéculations à la jeunesse".

Et que pensez-vous des tablettes de Glozel ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Excusez moi, je vais peut-être sortir du sujet, mais tant qu'on est sur les celtes...

J'ai lu sur internet que les Celtes venaient d'Asie. je n'accorde pas beaucoup de crédit à cette affirmation, mais j'aimerais connaitre l'origine exacte des vikings.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Je viens de feuilleter la trentaine d'ouvrages que je possède sur les Celtes (il m'en manque certainements plusieurs milliers !)

1- Aucun de ces ouvrages ne possède un chapitre exclusivement sur l'écriture

2- L'écriture est abordée, toujours succintement, soit dans un chapitre sur les langues celtes, soit sur les druides.

3- Tous disent évidemment que les Celtes ont écrit (depuis au moins le VIème siècle av JC), mais regrettent le peu de témoignages recueillis, ne disent jamais que l'écriture faisait partie de la culture celte, mais disent ou laissent entendre qu'ils écrivaient peu .
Autres exemples non déja cités :
- JL Brunaux / Nos ancêtres les Gaulois
P 64 : Les Gaulois, peuples sans écriture,...
P 157 : ... les druides et les pythagoriciens partageaient le refus de confier le savoir à l'écriture.
- X Delamarre / Dictionnaire de la langue gauloise
P 8 : Le gaulois est une langue dont il ne subsiste que quelques débris, ses locuteurs n'ayant pas écrit leur littérature vouée à une transmission purement orale, selon une vieille coutume indo-européenne
- Les Celtes (catalogue de l'exposition de 1991 Venise)
P 57 : Il est hors de doute que les Celtes, bien qu'ils soient entrés en contact avec des civilisations qui employaient un alphabet (grec, ibère) ne l'utilisèrent que bien tard, ... et ne l'adoptèrent qu'à l'époque de la romanisation.

4- Mon interrogation est bien résumée par cette dernière phrase.
Oui, les Gaulois écrivaient du temps de César, mais depuis peu !

5- Je suis entièrement d'accord avec la remarque sur les supports peu durables : cela ne veut pas dire que les Celtes n'écrivaient pas. Ce qui m'étonne, c'est le peu de réflexions des auteurs sur le fait qu'ils écrivaient peu.

6- Les tablettes de Glozel
Je n'ai pas d'avis sur le sujet, vue l'énorme polémique autour d'elles. Cela ne me paraît pas remettre en cause ce qui est écrit ci-avant

Je réponds à Plutarque : "J'ai lu sur internet que les Celtes venaient d'Asie. je n'accorde pas beaucoup de crédit à cette affirmation"

Les Celtes peuvent être définis comme un groupe linguistique / culturel (et certainement pas ethnique).
En tant que groupe linguistique, ils font partie des descendants des locuteurs "indo-européens". Le dernier foyer des indo-européens fait l'objet de discussions sans fin, mais un des foyers les plus reconnus se situerait au nord de la Mer Noire (Hypoyhèse Gimbutas), donc en Asie.
En tant que groupe culturel, il est un peu plus difficile de les "faire venir" d'Asie, leur(s) culture(s) s'étant vraisemblablement différenciée(s) bien plus tard.

Quant aux Vikings, on pourrait dire la même chose, puisqu'ils font aussi partie des locuteurs de langues de la famillle indo-européenne.

Le problème, justement, c'est qu'en-dehors des raisons pour lesquelles les druides écrivaient peu, et qui sont a priori cernées - un choix métaphysique - le fait que les Celtes aient laissé très peu de documents écrits, le fait aussi qu'ils n'aient pas construit en pierre et donc pas gravé de supports parvenus jusqu'à nous, fait que l'information sur le sujet manque terriblement. Peut-être n'y a-t-il tout simplement pas de quoi faire un chapitre sur l'écriture chez les Celtes ? Du coup, il serait pour le moins risqué de gloser à l'infini sur ce qui manque. Nous n'avons quasiment rien d'écrit de leur main, nous ne savons qu'en partie pourquoi, et par définition, nous risquons de ne jamais le savoir. Une fois dit ça, que faire ?
Au mieux, on peut supposer que la méfiance des druides pour l'écrit n'était pas leur apanage, et donc que les Celtes dans leur ensemble ne confiaient rien d'important à l'écriture. Vu l'importance énorme des druides dans ces sociétés, et constatant l'absence à peu près totale de "vrais" documents celtes conservés, l'hypothèse que l'écriture ne faisait justement pas partie de la culture celtique apparaît comme la seule qu'on puisse se risquer à formuler. Pas partie, au sens où c'était un emprunt, utilisé pour les choses de peu d'importance.
On pourrait, à la limite, dire qu'il en est de l'écrit pour les Celtes, comme de la roue pour les peuples des Andes : ils connaissent, mais estiment ne pas en avoir réellement l'usage.
C'est ce qu'il me semble comprendre de la problématique entre les deux trois bouquins que j'ai pu lire (Kruta et Guyonvarc'h) et les points que vous exposez.

A une vingtaine de kilomètres de chez moi subsistent les restes d'un dolmen j'ai pu constater qu'il était gravé de courbes sinueuses sur une bonne partie des parois,je me suis toujours demandé si cela ne correspondrait pas à une écriture cursive ignorée.Au passage ces restes sont les derniers témoins d'un ensemble très vaste détruit par les fermiers au siécle dernier pour se faire des pavés et des gravillons...belle France !

De toute façon, on peut très bien faire remonter une grande partie des peuples européens du groupe indo-européens. En effet, un grand nombre de langues européennes descendent de l'indo-européen.
Pas étonnant qu'il y ait des liens entre les peuples d'Europe et d'Asie, étant donné que ce sont deux continents liés, l'un étant la péninsule de l'autre.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Plusieurs explications ont été données sur l'usage restreint de l'écriture chez les druides.

Les druides considéraient certainement la parole comme active, dynamique , évoluant comme la voie, à la différence de l'écrit qui fixe et fige les choses et dans un certain sens les tue.

Une autre raison est donnée par César : les Druides n'ont pas mis leur doctrine par écrit afin de ne pas le divulguer aux profanes.
L'enseignement se basait uniquement sur l'oral, ce qui obligeait les élèves à travailler leur mémoire et les gens qui venaient s'instruire auprès des Druides devaient apprendre par Coeur un grand nombre de vers.
D'ailleurs pour devenir Druide, les études étaient très longues car elles pouvaient durer longtemps
( Guerre des Gaules VI, 14 )

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Sir Peter a écrit :



Beaucoup de dolmens et autres mégalithes sont ornés ou gravés (à différentes époques, depuis leur érection jusqu'à la période chrétienne).
Un certain nombre d'essais ont été faits, notamment au début du XX ème siècle, pour essayer d'y retrouver des traces d'écritures anciennes avec alphabets non connus : voir par exemple l'Essai d'interprétation de quelques signes graphiques des rochers dolméniques et autres - Peny-Hirmenech - 1907.
Je crois que ces tentatives ont été assez généralement réfutées (?)

Le problème,bien sur c'est qu'il n'y a pas de références à quoi que ce soit de connu:ça pourrait aussi bien transcrire le modulé de la voix mais aussi une gestuelle continue racontant une histoire par exemple.Mais je crois que j'ai toujours eu trop d'imagination.....je ne suis pas le seul .....

Cuchlainn a écrit :


Votre synthèse me paraît très juste et très pragmatique.
Cependant, j'espérais, en lançant ce sujet, découvrir d'autres pistes de réflexion...