Merci du complément Diviacus..

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Brennos a écrit :

Je vous livre l'opinion de JL Brunaux (Les Druides) :

" La fluide civilisation gauloise était fragile et le dernier siècle de l'indépendance l'avait rendue plus vénérable encore. Il lui manquait les fondements qui ont rendu pérennes ses voisines grecque et romaine : l'écriture qui permet l'établissement d'annales et par là une histoire officielle, la rédaction des lois et des constitutions, un droit intangible, une religion qui ne dépend pas seulement de ses représentants sacerdotaux, des cadastres..."

Je crois effectivement que l'écriture aurait permis à la civilisation celte de durer plus longtemps, que l'écriture soit proprement celte, ou empruntée.

Disons surtout que cela aurait permis aux Celtes de parler d'eux-mêmes.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

... et donc de nous éviter de discuter des interprétations multiples sur les témoignages rares de leurs contemporains.
... ce qui serait quand même dommage : ce qui m'a fait m'intéresser à cette période est en partie lié au fait que tout n'est pas connu, et que la connaissance de cette partie de l'histoire avance beaucoup plus que certaines périodes plus récentes et quasiment entièrement explorées !

C'est vrai que l'archéologie a pas mal bouleversé nos connaissances dans le domaine ces dernières années, mais il reste encore tant à faire... Et malgré tout l'intérêt de l'archéologie, elle a tendance, en l'absence de textes pour l'éclairer, à offrir plus de nouvelles questions que de réponses supplémentaires.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Une écriture existante aurait été certainement plus positif que négatif, mais lorsque je me pose la question de la longévité, je pense aux Germains.. Ils n'avaient pas non plus l'écriture et (sauf érreur de ma part), s'en sont mieux tirés ?


J'ai eu la même démarche..

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

A Alfred Teckel :


L'archéologie permet quand même, de temps en temps, de comprendre ou de redécouvrir certains textes anciens. Je pense particulièrement :
- aux découvertes de sanctuaires celtes dans le nord de la France de ces 30 dernières années, qui confortent ce qu'écrivaient Poseidonios ou Diodore,
- aux fouilles de Bourges qui redonnent une crédibilité possible à la tradition rapportée par Tite Live concernant l'épopée de Bellovese.

Mais nous nous éloignons de l'écriture...

A Brennos :

Les Germains étaient plus loin de Rome. En partie de ce fait :
- ils ont écrit plus tard que les Celtes,
- ils ont découragé les Romains, notamment après la victoire d'Arminius.
Ceci dit, l'écriture n' a rien à voir avec leur non-colonisation par Rome, qui leur a permis une continuité de civilisation beaucoup plus longue.
... et dans les deux cas, l'absence d'écriture laisse beaucoup d'interrogations sur ces deux peuples.

En même temps le Germains ont commencé à écrire il me semble au contact des Romains, les Hérules je crois...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je crois que le corollaire nécessaire à la question de l'écriture et du diffusion de l'écrit et donc des données et du savoir est la question archivistique. Qu'entends-je par là ? Je veux dire qu'il faut se poser la question du support de l'information et du traitement de ces données.

Il faut se rappeler de manière générale que les supports sont dans tous les cas, même en Égypte ou dans les zones moyen-orientales, extrêmement périssables et que, nombre de textes qui sont arrivés jusqu'à nous la majorité voire tous, l'ont été par le fait des hasards humains et climatiques. Ensuite, il y a aussi une question sociale. Regardons les Mayas par exemple, ils n'ont laissé que peu de livres (4 codex si je ne m'abuse) mais que d'écrits! Leur civilisation était "scriptomaniaque", si vous me permettez ce néologisme, ce qui fait que l'on trouve de l'écrit par tout : le mot tasse écrit sur une tasse, des stèles en veux-tu en voilà... Bref, la culture celtique est selon les témoignages plus rétive à l'écriture. Soit cela explique par essence qu'il y ait en nombre dans tous les cas moins de traces..

Mais des traces, il y en a. Paul Delsalle, dans son ouvrage provisoire intitulé Histoire de l'archivistique, revient sur la culture celtique de l'écrit :
-l'écrit est en usage chez les Celtes. Je cite Jules César (I, 29) :
"Dans le camp des Helvètes, on trouva des tablettes rédigées en caractère grecs qui furent apportés à César. Ces tablettes contenaient la liste nominative de tous ceux qui étaient partis de chez eux et qui pouvaient porter les armes, avec à part, les enfants, les vieillards, et les femmes", preuve pour Jules d'une "forme non rudimentaire d'administration".
- Selon Diodore de Sicile (Histoires, V, 28), les Celtes jetaient des lettres aux défunts dans les bûchers funéraires.
-A cela s'ajoute l'écriture oghamique attestée dans les îles britanniques, qui serait du Vème siècle après JC, et aurait été remplacée par l'alphabet latin, seulement au VIIème. Il reprend ici les travaux de Guyonvarch et le Roux.

Dans tous les cas, si ils avaient l'habitude d'écrire comme la majorité des peuples sur des tablettes d'argile, il faut bien comprendre qu'avec notre climat, il ne reste quasi rien, voire rien même.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Cela va sans dire, il n'empêche que cela reste systématiquement de l'écriture utilitaire et jamais une immense oeuvre mythologique, philosophique ou historique. Et pourtant on sait par bien des témoignages que les Celtes et notamment leurs druides étaient de grands penseurs possédant un savoir considérable. Mais voilà leur volonté était de ne pas fixer sur un support physique ces connaissances. De toute façon s'il eu existé de telles oeuvres les Romains ou les Grecs nous en auraient parlé. Les Puniques n'ont laissé aucun écrit et pourtant on sait que Magon écrivit un traité agronomique...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'ai bien peur que, dans vingt siècles, il n'y ait pas plus de traces écrites durables de notre époque que de celle des Celtes. A part quelques pierres tombales. Papier et informatique tuent les traces et la tradition orale n'existe plus guère.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Vous avez peut-être raison, il est même étonnant que personne n'est relevé cela. En effet, à partir du 8e - 9e siécle, les Celtes évangélisés d'Irlande vont écrire beaucoup et, chose étonnantes bien que la plupart de ces auteurs soient chrétiens, ils allèrent même jusqu'à compiler les anciennes légendes Celtiques tout ceci en viel-Irlandais qui était la langue des Celtes Irlandais. Il est aussi de fait, que le civilisation celtique a subsisté longtemps avec ses coutumes et son droit en Irlande, malgré les invasions normandes et anglaises. Faut-il en déduire que c'est grâce à l'écriture que l'Irlande est resté celtique, je ne saurais l'affirmer, mais les faits sont là, la littérature Celtique d'Irlande est une réalité très ancienne.

_________________
Ars longa vita brevis

Les dernières interventions me donnent l’occasion de résumer mon avis qui a bien évolué sur ce sujet depuis son ouverture il y a quelques mois.
Je prendrai mes exemples dans les civilisations méditerranéennes et européennes (je ne connais pas assez les autres ).
Je dénommerai « Celtes » les peuples locuteurs de langues celtiques et je m’intéresserai essentiellement à la période antérieure à la conquête romaine et plus particulièrement aux gaulois (la Grande Gaule).

1- Utilisation d’un système d’écriture et culture de l’écrit

Une partie de notre discussion engendre des malentendus par l’imprécision de l’interprétation du mot écriture. La question : « les Celtes écrivaient-ils ?» peut s’interpréter :
- Les Celtes ont-ils utilisé des systèmes d’écriture (pictogrammes, syllabaires, alphabets) ? ou
- Les Celtes ont-ils développé une culture de l’écrit ? On définira « culture de l’écrit » comme une culture qui transcrit par écrit notamment les contrats commerciaux, les contrats politiques, les textes littéraires et religieux.

A la 1ère question, la réponse est incontestablement oui, les Celtes ayant utilisé les alphabets grec, étrusque, ibère, latin,…et les preuves sur supports pierre, terre cuite ou métal (essentiellement plomb) existent, même si elles sont peu nombreuses.
A la 2ème question, on peut répondre quasiment incontestablement non.

2- Absence de culture de l’écrit
On n’a pas retrouvé de textes de contrats ni de textes littéraires antérieurs à la conquête romaine. L’absence de preuve n’est pas preuve de l’absence. Mais compte tenu maintenant du nombre important de sites celtes fouillés, la seule hypothèse qui permettrait de croire à une culture celte de l’écrit serait le fait que les Celtes écrivaient tous ces textes sur des supports périssables. Je ne crois pas à cette hypothèse.

Les supports

Ces supports périssables auraient pu être notamment bois, cuir ou argile. Le plus vraisemblable, parce que le plus utilisé par ailleurs, serait l’argile ou l’argile sur bois.

Si ces textes avaient été écrits sur des tablettes d’argile, il me paraît invraisemblable que certaines de ces tablettes n’aient pas été retrouvées cuites par incendie (ce qui est quand même une des raisons qui permettent de retrouver une partie de ces supports dans les civilisations les ayant utilisés).

Je ne crois pas à l’hypothèse de ces textes écrits sur d’autres supports encore plus périssables que l’argile, du type bois ou cuir. En effet, un des seuls intérêts à transcrire par écrit ces textes est d’en garder la trace un temps suffisamment long. Je n’imagine pas les Celtes choisissant pour ces textes des supports par définition périssables, alors qu’ils ont utilisé des supports pierre ou plomb pour des utilisations plus communes.
Par analogie, les peuples du Proche Orient qui écrivaient essentiellement sur argile utilisaient la pierre ou le métal quand ils accordaient une importance particulière à la pérennité de ces textes. Exemples de la stèle d’Hammourabi ou des textes du rocher de Behistun (entre nombreux autres !).

En aparté je doute personnellement de l’affirmation de César :

César écrit qu’on trouve dans le camp des Helvètes la liste nominative des 368 000 migrants (dont 263 000 Helvètes). A raison d’une centaine de noms écrits sur une tablette de format A4 (si si, le format A4 existait déjà ! ) cela ferait 3 680 tablettes à transporter (bonjour la galère ! ), et dans quel but ?
De toute façon, cet exemple n’est pas à inclure dans les textes révélateurs d’une culture de l’écrit.
Si l’exemple est véridique, cela me paraît plus relever d’un acte de type « testament sacré – c’est tout ce qui reste de notre ancienne vie » à rapprocher de l’affirmation de César que les Helvètes avaient brûlé toutes leurs villes et tous leurs villages.

Les systèmes d’écriture utilisés

Les Celtes ont utilisé des alphabets ou syllabaires existants.
Je crois pouvoir dire que toutes les civilisations ayant développé une culture de l’écrit (elles sont relativement peu nombreuses et je rejoins l’avis de Thersite exprimé antérieurement) ont inventé leurs systèmes d’écriture (souvent multiples et évolutifs), ou ont modifié les systèmes d’écriture existants en les adaptant pour transcrire plus facilement leur langue :
- les civilisations égyptiennes et minoennes ont développé leurs systèmes d’écritures,
- les civilisations du Proche Orient ont déclenché un foisonnement d’écritures utilisant des caractères de type cunéiforme,
- la civilisation grecque a développé ses alphabets à partir de l’alphabet phénicien,
- la civilisation romaine a développé un nouvel alphabet à partir de l’alphabet étrusque,…

Cette assertion paraît logique car il y a souvent et très probablement :
- nécessité d’introduire de nouveaux caractères pour transcrire une langue de prononciation différente,
- modification de certains caractères par l’usage intensif et le temps,
- volonté de certains scribes d’apporter leurs innovations, …

Je ne crois pas avoir déjà vu cet argument, mais il me paraît assez fort pour justifier que les Celtes n’ont pas eu un usage intensif de l’écriture.

Aparté : La proposition inverse « les civilisations qui ont inventé ou modifié un système existant ont développé une culture de l’écrit » n’est pas forcément vraie. Exemples : Tartessiens (qui ont modifié un alphabet-syllabaire phénicien), les Etrusques (peut-on dire qu’ils ont développé une culture de l’écrit ?), les Berbères,…

Autre aparté : Comment dit-on « écrire » ou « scribe » en gaulois ?
Le Dictionnaire de la langue gauloise de X Delamarre ne signale pas de mot gaulois connu pour ces 2 termes, ce qui est (en partie) révélateur.

Je considère donc que les Celtes n’ont pas développé une culture de l’écrit.

3- Pourquoi les Celtes n’ont pas développé une culture de l’écrit ?
Les systèmes d’écriture ont été essentiellement développés au départ pour (Louis-Jean Calvet - Histoire de l’écriture) :
- tenir des comptes,
- diffuser et conserver des édits et des lois,
- conserver sur les tombes le souvenir de personnages importants,
- jouer un rôle dans la divination, la magie et la religion.
Par ailleurs, les écritures véritables ne se sont formées que chez les peuples qui avaient des villes.

L’absence de véritable ville (avant les oppida au milieu du IIème siècle av JC), me paraît la raison fondamentale expliquant l’absence de développement d’un système d’écriture chez les Celtes.
L’absence de ville est liée à l’absence d’administration centralisée, l’absence de « palais » avec salle d’archives,…

En Gaule, le fait par ailleurs que les édits, les lois, l’enseignement, la justice et la religion aient été tenus par les Druides (qui avaient développé une culture forte de l’oral) me paraît être une raison presque également importante. D’autre part, dans presque toutes les civilisations antiques, les écrivains-scribes étaient peu nombreux, savants et proches du pouvoir ou des responsables religieux. Or ces rôles étant tenus (au moins en Gaule) par les Druides.

Le non développement d’une culture écrite par les Celtes parce qu’ils avaient une culture orale est évidemment une lapalissade (avant une culture écrite il ne peut y avoir qu’une culture orale ! ).
En revanche la forte culture orale des Celtes a sans doute été un frein au développement d’une culture écrite. D’autre part le développement des cultures écrites s’est étalé sur plusieurs siècles (même si ces développements ont eu lieu nettement avant le développement des civilisations celtes). Or la conquête romaine est intervenue en plein développement de ces oppida.

J’imagine ainsi que les Celtes auraient sans doute développé une propre culture écrite, après une période assez longue, peut-être 100 à 200 ans, à partir du début de notre ère, si la conquête romaine n’avait pas eu lieu, suite au développement des villes et à la décroissance de l’influence des Druides (déjà commencée avant la conquête romaine d’après JL Brunaux).

Je crois aussi que le non développement de la culture écrite est lié au reste de culture « nomade » des Celtes :
Les Celtes ont été sédentarisés plusieurs siècles avant la conquête romaine. Mais ces derniers siècles avant la conquête ont quand même vu des déplacements massifs de populations (Belges par exemple). La tentative des Helvètes est du même type.
Or on imagine difficilement le développement d’une culture de l’écrit chez des populations qui ont encore des velléités fortes de changement de territoire (on revient à la notion de non centralisation de l’administration dans des endroits stables et pérennes).

4- Autres réflexions
- L’écriture oghamique

Le développement de l’écriture oghamique s’est fait à partir du IVème siècle ap. JC et est donc nettement postérieure à la période étudiée ci-avant.
Par ailleurs cette écriture n’a pas généré une culture de l’écrit et était réservée à des usages très restreints.

- L’art des Celtes
La plupart des systèmes d’écriture est né à partir de pictogrammes. Ces pictogrammes ont été développés dans des civilisations qui avaient développé auparavant des arts figuratifs. Or les Celtes ont développé au contraire un art très stylisé. Le terrain n’était donc pas favorable au développement d’un système d’écriture.


Cette coutume n’est attestée que chez Diodore de Sicile.
Diodore de Sicile, comme la plupart des auteurs anciens, n’est pas considéré comme particulièrement fiable quant à ses affirmations sur les coutumes des Celtes (Poseidonios et César sont les moins contestables).
Cette coutume, si elle a existé, n’est cependant pas révélatrice d’une culture de l’écrit comme définie plus haut.
Si elle n’a pas existé, c’est bien dommage, on aurait eu des tas de lettres cuites !



Ce qui se développe aujourd’hui à une vitesse fulgurante est l’utilisation de l’écrit pour des messages qui n’ont aucun objectif de pérennité, genre SMS, discussions chats, ou autres (je ne vais quand même pas ranger nos discussions de ce forum dans cette catégorie ), et la prolifération de supports périssables (disques durs, clés USB, …)
Certes ces types d’écrits ne seront pas repérables dans 2000 ans.
Mais par ailleurs, les cabinets d’avocats prolifèrent, les éditions de livres ne se portent pas si mal et je fais confiance au développement des techniques pour imaginer que dans 2000 ans on aura toujours la trace des textes importants et que l’on ne doutera pas un instant de notre culture actuelle de l’écrit.

Ceci étant dit, je fais un dernier commentaire :
Nous avons l’impression (surtout quand on est jeune et universitaire) d’être dans une civilisation ou l’on écrit tout (voir ci-dessus)… et n’importe quoi.
Il se trouve que je connais bien le milieu des PME du bâtiment. Eh bien, dans ce milieu, et encore pour quelques années, la culture de l’oral reste souvent plus forte que celle de l’écrit et la parole donnée reste plus importante qu’un écrit (qui souvent ne sera pas lu).

Pardon pour ce pensum !

J'oppose l'exemple des Germains et de leur alphabet runique.
Par ailleurs, les Gaulois ont effectivement modifié l'alphabet latin quand ils l'ont utilisé :
- le "tau gallicum", correspondant au son anglais "th" était représenté par un "D" barré
- le X se prononçait /x/ comme le "c'h" en Breton, d'où la graphie "Vercingetorixs", entre autres

Attention : les migrations étaient le fait de peuples plus récemment issus d'Europe Centrale, donc moins sédentarisés.

_________________
--

Sistimus hic tandem, nobis ubi defuit orbis!
In culum tuum vidisti?